26RS0№-18

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2025 года 

Грачевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузьмина С.В. 

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации Юридической Компании «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» обратился в Грачевский районный суд 

<

адрес> с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в Грачевском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 умерла, согласно общедоступным сведениям, нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу ФИО7 Поскольку обязанность в отношении банка по погашению задолженности должником не исполнена, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 должны были быть приняты меры по установлению наследников и установления правопреемства на стадии исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая была частично удовлетворена. Однако никаких мер в последующем принято не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, была направлена повторно жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5. Врио начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО6, в ответ на данную жалобу, были даны указания о проведении определённых действий в рамках исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений об исполнении указаний в адрес взыскателя не направлялось, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не установлены сведения об имуществе, составившем наследственную массу, сведения о лицах, принявших наследство, сведения о фактически вступивших в права наследниках. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на установление факта смерти должника, а также правопреемства убывшей стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, по осуществлению надлежащей организации и контроля деятельности должностных лиц вверенного структурного подразделения, обязать судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 применить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на установление факта смерти должника, а также правопреемства убывшей стороны в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать врио начальника - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 осуществить надлежащую организацию и контроль деятельности должностных лиц вверенного структурного подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» не явился. О месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Из оглашенных письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 199,99 рублей в пользу взыскателя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс». В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, а также открытых счетах. В результате полученного ответа из ЗАГСа установлено, что должник умер. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По вопросу о правопреемстве взыскатель мог самостоятельно обратиться в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не возвращался и не предъявлялся взыскателем. Просят в удовлетворении административного искового заявления взыскателя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по 

<

адрес>, не явилась. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В силу ч. 2 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности приведенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом; исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в случае смерти должника - гражданина, применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. При этом, разрешение вопросов о характере правоотношений и возможности процессуального правопреемства по судебному акту в случае смерти должника-гражданина, находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

Материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в установленном порядке. 

Судебным приставом-исполнителем, согласно материалам исполнительного производства, не установлено имущество, подлежащее описи и аресту, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен лишь правом обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, наравне с другими участниками исполнительного производства, то подменять данное ему право исключительной обязанностью, как по установлению круга наследников, так и по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, необоснованно, поскольку противоречит приведенному вышеуказанным нормам законодательства и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом- исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения, по итогам совершения которых наличие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований судебного акта, либо которое может быть включено в наследственную массу, не выявлено, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство по пункту 1 части 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку прав и законных интересов административного истца не нарушают. Неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника при его жизни вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления ввиду отсутствия у должника ФИО7 имущества, достаточного для погашения имеющегося долга. 

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный документ направлен взыскателю, и как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату почтальоном 

<

адрес>.

Таким образом, осуществить комплекс мер принудительного исполнения, направленных на установление факта смерти должника, а также правопреемства убывшей стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и принять меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства не представляется возможным в виду окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю. 

С целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскатель не лишен права на обращение в суд в порядке процессуального законодательства Российской Федерации, и при наличии судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, разрешить вопрос о взыскании с него долга через службу судебных приставов путем повторного предъявления исполнительного документа с приложением судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Принимая во внимание, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения основного требования не имеется, соответственно, и не подлежат удовлетворению и производные требования о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившихся в отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что судебный пристав-исполнитель сам определяет порядок действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; последовательность исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации Юридической Компании «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, начальнику отдела старшему - судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья С.В. Кузьмин 

5