Судья Манжеев Б.В. Дело № 22-524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

- Дарбаковой К.В.,

представителя потерпевшего-адвоката

- Блинкова А.М.,

при секретаре

- Лагаевой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.Ю.Н. - адвоката Блинкова А.М. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО1

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Дарбаковой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступление представителя потерпевшего Блинкова А.М. поддержавшего доводы жалоб, просившего постановление отменить и разрешить вопрос о территориальной подсудности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом дознания Б.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия 10 сентября 2025 года для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Малодербетовского района Республики Калмыкия об отводе мирового судьи по указанному уголовному делу.

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 года уголовное дело по обвинению Б.В.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО1

Не согласившись с данным судебным решением, представитель потерпевшего А.Ю.Н. - адвокат Блинков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, разрешить вопрос об изменении территориальной подсудности, направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье иного судебного района Республики Калмыкия. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения суд не учел, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 от 27 апреля 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Б.Е.Н.. – супруги обвиняемого Б.В.В. Потерпевшим по данному административному делу также являлся А.Ю.Н. Указывает, что мировой судья судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 уже давала свою оценку обстоятельствам данного конфликта и действиям одного из участников (супруги обвиняемого). Полагает, что мировой судья судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия подлежит отводу, поскольку ранее уже сформировала позицию относительно действий супруги обвиняемого в рамках того же затяжного конфликта, учитывая, что решение было вынесено в пользу семьи Б.. Считает, что рассмотрение уголовного дела любым из мировых судей Малодербетовского района Республики Калмыкия нарушит право потерпевшего на А.Ю.Н. на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом.

Просит постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос об изменении территориальной подсудности, направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье иного судебного района Республики Калмыкия.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 и 5.1 данной статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 65 УК РФ в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Эти требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия уголовное дело в отношении Б.В.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО1

Передавая уголовное дело, суд указал на обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, а именно то, что мировым судьей судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО2 удовлетворен отвод, заявленный государственным обвинителем, в связи с рассмотрением им материала об административном правонарушении в отношении Б.В.В. по тем же обстоятельствам, которые указаны в уголовном деле. В ходе принятия решения мировым судьей оценивались те же доказательства, которые являются доказательствами по уголовному делу в отношении Б.В.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд принял обоснованное и мотивированное решение о передаче уголовного дела по обвинению Б.В.В. для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО1, с которым соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 800-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таких данных в материалах уголовного дела не имеется и судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что постановление о передаче уголовного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 незаконно, поскольку мировой судья судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия подлежит отводу по настоящему уголовному делу в связи с тем, что ранее рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б.Е.Н. – супруги обвиняемого Б.В.В. где потерпевшим также являлся А.Ю.Н. и уже давала свою оценку обстоятельствам данного конфликта и действиям одного из его участников (супруги обвиняемого), т.е. ранее сформировала позицию относительно действий супруги обвиняемого Б.В.В. признаются несостоятельными.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 от 27 апреля 2024 года следует, что ею рассмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б.Е.Н. по событиям, которые имели место в августе 2023 года между Б.Е.Н. и А.Ю.Н., а события, изложенные в обвинительном заключении, произошли 21 ноября 2024 года между потерпевшим А.Ю.Н. и обвиняемым Б.В.В. по иной причине, нежели указывает в жалобе представитель потерпевшего.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Б.Е.Н. мировой судья судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 не давала и не могла дать свою оценку доказательствам и обстоятельствам, которые подлежит установить по данному уголовному делу.

Таким образом, указанные события между собой не связаны. Затяжной конфликт и сложившиеся неприязненные отношения между семьями Б. и А., на который ссылается в жалобе представитель потерпевшего, не может свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики ФИО1

В связи с этим сомнений в беспристрастности и объективности мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Б.В.В. мировым судьей судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики ФИО1 судебная коллегия не усматривает, как и оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Блинкова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Гончаров