Дело № 2-1461/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Правозащитник» к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (далее – ООО «Правозащитник») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, пени. В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Взаймы плюс» и ФИО7 был заключен договор займа № ВА03204/2013, по условиям которого ООО «Взаймы плюс» предоставило ответчику займ в сумме 12 000 рублей на срок 22 календарных дня с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование в размере 2% в день не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается её подписью в договоре. В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнила. В соответствии с п. 5.2 указанного договора за просрочку оплаты займа на просроченную сумму начисляются пени в размере 2% от общей суммы, подлежащей уплаты, за каждый календарный день, начиная со второго дня просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Взаймы плюс» и ООО «Правозащитник» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Взаймы плюс» уступило истцу право требования возврата задолженности по указанному договору займа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 17 280 рублей, единовременный штраф в размере 1 000 рублей, пени в размере 229 132 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля 92 копейки.

Истец извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО7 (после заключения брака ФИО9 в судебном заседании наличие задолженности по договору займа не оспаривала. Указала, что заключала несколько договоров займа, впоследствии забыла, по какому договору она погасила займ, а по какому - нет. Она состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу депрессии, принимает в связи с этим лекарства. Полтора года назад к ней обратились незнакомые люди и сообщили о наличии долга по займу в размере около 90 000 рублей. С указанной суммой она согласилась и сказала, чтобы они обращались в суд. Размер начисленной истцом неустойки полагает завышенным. 

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Взаймы» (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) заключен договор займа № ВА03204/2013, согласно условиям которого Займодавцем Заемщику предоставлен займ в сумме 12 000 рублей на срок 22 календарных дней под 2% в день с датой погашения займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 договора). Заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 17 280 руб. (п. 4.1 договора). В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1 000 руб. за первый день просрочки и пени в размере 2% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. 

Факт получения ФИО7 суммы займа в размере 12 000 рублей в день заключения договора подтверждается распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на экземпляре договора.

В установленный договором срок ответчик сумму займа и начисленные проценты за его пользование не вернула.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Взаймы плюс» в лице директора ФИО5 (Цедент) и ООО «Правозащитник» в лице директора ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Согласно акту приема-передачи документов, акту приема-передачи прав требования (перечень должников) Цедент передал, а Цессионарий принял документы и задолженность должников, в том числе, документы должника ФИО7 по договору № ВА03204/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный ООО «Взаймы плюс» и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования задолженности по договору займа – ООО «Правозащитник».

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование займом за 14 календарных дней составил 5280 рублей, из расчета: 12 000 (сумма займа) х 2% (проценты за пользование займом) х 22 дней (количество дней пользования займом).

Проверив и оценив представленный истцом расчет суд находит его арифметически верным, произведенный в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимает его за основу при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности перед ООО «Правозащитник» либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Правозащитник» о взыскании с ответчика долга по договору займа и начисленных процентов за его пользование в общей сумме 17 280 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1 000 рублей за первый день просрочки. В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от общей суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом размер предъявленной ко взысканию с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 229 132 рублей 80 копеек, из расчета: 17 280 рублей (задолженность по договору займа и процентам) x 2% х 663 дня просрочки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика пени суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения вышеуказанных нормы права в их единстве с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление ответчика о завышенном размере пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени является явно завышенной и подлежит уменьшению до суммы 24 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и требованиям закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» сумму долга по договору займа с начисленными процентами за пользование займом в размере 17 280 рублей, единовременный штраф в размере 1 000 рублей, пени в размере 24 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 674 рубля, а всего взыскать 47 954 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» о взыскании пени в размере 205 132 рубля 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко