Дело № 12-7/2020 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 ча на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Приморский» ФИО1 № 29РА 021956 от 10 декабря 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Приморский» ФИО1 № 29РА 021956 от 10 декабря 2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 10.12.2019 с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля марки «Газель» (Фургон), имеющего государственный регистрационный знак № ФИО2 начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, создав ему (ФИО3) помеху движения, тем самым допустил нарушение п. 8.12, 1.5, 8.1 правил дорожного движения. Он (ФИО3) прибегнул к экстренному торможению, но из-за стекловидного льда на дорожном покрытии, автомобиль не смог остановиться. Произошло ДТП. Должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не были исследованы все обстоятельства произошедшего, не допрошен свидетель ФИО4 С учётом изложенного просит оспариваемое определение отменить, признать виновным в совершении ДТП ФИО2, так как в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также нарушения ПДД РФ. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, определением в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано. 

ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, в связи с чем, имеет право на обжалование оспариваемого акта. 

Из представленных материалов усматривается, что 10 декабря 2019 года в 11 часов 45 минут на 1 км+217 метров автомобильной дороги подъезд к деревне Перхачево от автомобильной дороги подъезд к городу Северодвинск от ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Газель (грузовой фургон) 232504 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 АлексА.а и LADA213100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ча (далее – ДТП). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. По факту ДТП 10 декабря 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Приморский» ФИО1 вынесено определение № 29РА 021956 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5; ч.5 ст28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе установления обстоятельств ДТП, 10.12.2019 были взяты объяснения с водителей и свидетелей (пассажиров) вышеуказанных автомашин. Водитель автомашины LADA213100 ФИО3 утверждает, что двигаясь в направлении дер. Перхачево увидел, как на расстоянии 400 метров движущийся впереди него автомобиль Газель (грузовой фургон) 232504 остановился и начал движение задним ходом, ФИО3 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Аналогичные объяснения дали пассажиры автомобиля LADA213100 

<

данные изъяты> Водитель автомашины Газель (грузовой фургон) 232504 ФИО2 утверждает, что двигаясь в направлении дер. Перхачево, он остановился в связи с неисправностью двигателя, включил аварийную сигнализацию, попытался запустить двигатель, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. 

<

данные изъяты> находившийся в (грузовой фургон) 232504, пояснил, что машина заглохла, остановилась и сзади послышался удар.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что при наличии противоречивых показаний со стороны водителей и пассажиров обоих транспортных средств, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. В связи с этим, учитывая положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Приморский» ФИО1 № 29РА 021956 от 10 декабря 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ча на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения, через Приморский районный суд Архангельской области. 

Судья Е.А. Лощевская