Дело № 2-6560/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010192-22

Категория дела: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ-Риком Браво 2» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Риком Браво 2» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей, 

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ – Риком Браво 2» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома, актом приема-передачи квартиры истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик - ООО «СЗ – Риком Браво 2». При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для обследования жилого помещения – квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных Застройщиком, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Альфаконсалт», согласно заключению которого № И61/150-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, выявлены недостатки и несоответствия, а также отступления от требований строительных норм (СНИП, ГОСТ и пр.). Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет 188027,72 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 35000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. В досудебном порядке расходы на устранение недостатков Ответчиком не возмещены, недостатки не устранены. Просит взыскать с ООО «СЗ–Риком Браво 2», с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 101160 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СЗ–Риком Браво 2» - ФИО3 в ходе судебного заседания считал требования истца необоснованными, указывал о необходимости применения ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, ограничивающего ответственность застройщиков и при взыскании стоимости устранения недостатков. При этом, отметил о необоснованной завышенности требований по взысканию компенсации морального вреда. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», ООО «Ванкор» и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона отдата№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором№/№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.09.2023 и актом приема-передачи от 29.09.2024 является собственником однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 31,8 кв.м., жилой проектной площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно договору№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.09.2023застройщиком объекта является ООО «СЗ–Риком Браво 2».

Согласно заключениюэксперта № № от 07.02.2025 качество выполненных строительных работ, выполненных при строительстве 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> требованиям регламентов СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 188027,72 руб.

21.03.2025 ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры, претензия вручена 25.03.2025.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 28.03.2025, согласно которому застройщик не согласен с предъявленной претензией, так как строительные недостатки являются малозначительными. 

На момент рассмотрения исковых требований, недостатки не устранены, требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков не исполнены. 

Определением судаот28.08.2025назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствует обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил, проектной документации и условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.09.2023. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составила 159097,14 руб. Стоимость годных остатков составляет 12044,16 руб.

Сторонами спора выводы судебного эксперта не оспариваются. 

Суд, руководствуясь продолжениями ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

Судом не установлено правовых оснований подвергать критической оценке представленное заключение.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о наличии в объекте строительных недостатков.

Определяя размер возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд исходит из объема окончательных исковых требований и приминает во внимание позицию стороны ответчика в части предельного размера взыскания, установленного законом. 

Так, договором долевого участия №/Б2/150/08-23 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.09.2023 стоимость квартиры установлена в размере 3372700 руб.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Испрашиваемая ко взысканию истцом стоимость устранения строительных недостатков в размере 101160 руб., с учетом приведенной нормы, находится в установленных действующим законодательством пределах в 3 % от стоимости квартиры. При таких данных с ООО «СЗ–Риком Браво 2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в указанном размере.

В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что причиненный истцу как потребителю в результате ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, взысканием с ответчика компенсации в размере 5000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом позиции стороны истца, суд не находит. 

Разрешая требования иска о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковые требования о наличии в объекте недостатков строительно-технического характера нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, и удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере определенном заключением судебного эксперта, с учетом норм действующего закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7034,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Риком Браво 2» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Риком Браво 2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 101160 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Риком Браво 2» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округагород Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7034 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>