Судья в 1-й инстанции Брындя М.А. Дело № 22-271/2024

УИД 91RS0015-01-2023-000253-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено - ФИО3., его защитника – адвоката Ваджипова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Новикова Михаила Сергеевича на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся, в том числе, в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (в сумме 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Нижнегорский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.4 ст. 327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Новиков М.С. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалобу обосновывает тем, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению несправедливого судебного решения.

Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ст.ст. 49, 54 Конституции РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 28 октября 1996 года № 18-П, от 19 мая 2022 года № 20-П, Определении от 18 июля 2006 года и др., указывает, что несмотря на квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ, судом не были приняты во внимание, как нормы уголовного закона, так и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». При этом также указывает, что обжалуемое постановление суда не содержит сведений о том, что ФИО3 действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на изымаемое им имущество и обвинительное заключение таких сведений не содержит.

Кроме того указывает, что вышеуказанное ходатайство подсудимого ФИО3 об освобождении от уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ заявлено им до начала судебного следствия, материалы дела судом не исследовались, выводы о правильности квалификации деяния и о наличии в деянии всех признаков состава преступления, в данном решении отсутствуют.

Указывая на то, что судом фактически не разрешено ходатайство представителя потерпевшей об отложении судебного заседания с целью выяснения мнения потерпевшей, отсутствующей в судебном заседании по причине болезни, а также на то, что представителю потерпевшей судом было отказано в предоставлении времени для подготовки письменной позиции по делу, полагает, что суд существенно нарушил права потерпевшей на защиту.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, не соглашаясь с постановлением о переквалификации действий ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 была лишена возможности оспорить действия следователя в той части, в которой она была не согласна.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом верно установлено, что ФИО3 органами следствия был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению, инкриминируемое ему деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня совершения указанного деяния прошло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку подсудимый ФИО3 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела. Таким образом, суд обоснованно освободил на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ и прекратил уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений подсудимого против прекращения уголовного дела, не требуется.

Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Новикова М.С. о том, что судом не разрешено ходатайство представителя потерпевшей об отложении судебного заседания с целью выяснения мнения потерпевшей, отсутствующей в судебном заседании по причине болезни, а также о том, что представителю потерпевшей судом было отказано в предоставлении времени для подготовки позиции по делу, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие потерпевшей стороны с квалификацией действий ФИО3 органами следствия, как и несогласие с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности не влечёт признание указанного постановления незаконным и необоснованным, в том числе, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя потерпевшей данное уголовное дело в отношении ФИО3 возращено прокурору Нижнегорского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и по тем основаниям, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Вместе с тем, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда, как незаконное и необоснованное отменено.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не ограничивает доступ потерпевшей к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права на полное и своевременное возмещение ущерба, учитывая, что потерпевшая вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года, которым ФИО3 освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Новикова Михаила Сергеевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Председательствующий: