Дело № 1-44/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 10 мая 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Кононова А. А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гумерова В.З., предъявившего удостоверение ...., ордер 017...., 

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, жительницы 

<

адрес> Республики Башкортостан, без гражданства, со средним образованием, не военнообязанной, замужней, не работающей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским районным судом РБ по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, постановлением Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года 1 месяца, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка .... по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.65 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 2 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка .... по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, судимости не погашены, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, путем свободного доступа, незаконно проникла в помещение гаража расположенного во дворе дома ФИО2 по адресу: РБ 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «Champion 250» стоимостью 3630 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 3630 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ - «как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Гумерова В.З. пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гумеров В.З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО2 надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против заявленного обвиняемой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду не представила, обратилась в суд с заявлением, указывая, что с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке согласна, просит суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, просит суд не лишать подсудимую свободы. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судам рекомендовано обратить внимание на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. Также указано, что судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Кугарчинского района РБ Кононов А. А. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и её адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Гумеров В.З., государственный обвинитель заместитель прокурора района Кононов А.А. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимая ФИО1 и адвокат Гумеров В.З. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свое ходатайство подсудимая поддержала и в судебном заседании в присутствии защитника. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершённое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому по делу, может быть постановлен обвинительный приговор в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения и наказание подсудимой не может превысить две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Юридическая квалификация действиям подсудимой ФИО1 по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ определена правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что она признала вину и раскаялась в совершенном, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – её явку с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Судом также при назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, ранее судима, преступление совершила в период испытательного срока по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от 27 февраля 2017 года, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь путем изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказаний не представляется возможным.

Судом также учитываются состояние здоровья подсудимой, со слов ФИО1, она хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, судом не установлено наличие у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей. 

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд, с учётом личности и всех обстоятельств дела, считает необходимым условное осуждение отменить и наказание назначить по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Обсудив имеющийся в материалах дела гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на возмещение материального вреда, поскольку в результате умышленных действий подсудимого, им причинен имущественный ущерб.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, исковые требования признала полностью.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб, исковые требования ФИО1 признала.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание определить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить и взять ее под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 3630 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.