РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Сосниной И.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, за период с 27 января 2015 года по 31 января 2016 года произведена излишняя выплата денежного довольствия на общую сумму 24010 рублей 92 копейки. Данная переплата образовалась по причине безосновательной выплаты ответчику денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет и начисленных на неё дополнительных выплат при отсутствии правовых оснований. Поскольку с ответчика по его заявлению произведено удержание денежных средств в сумме 16401 рубль 20 копеек, размер его задолженности составил 7609 рублей 72 копейки.

Полагая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение на указанную сумму, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства в указанном размере. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 поддержала доводы и требования истца, указав дополнительно, что обращение ответчика с заявлением об удержании возникшей переплаты из денежного довольствия свидетельствует о признании им числящегося долга.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 04 февраля 2015 года № 14, младший сержант ФИО1 27 января 2015 года заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и в этот же день зачислен в списки личного состава воинской части.

Этим же приказом ФИО1 установлены оклад по воинской должности, а также иные дополнительные выплаты. Поскольку по состоянию на 27 января 2015 года выслуга лет ответчика составила 00 лет 11 месяцев 21 день, ежемесячная надбавка за выслугу лет ему данным приказом не установлена (0 процентов к окладу денежного содержания).

Содержащиеся в названном приказе сведения о продолжительности выслуги лет ответчика подтверждены содержанием послужного списка государственного служащего.

В то же время из расчётных листков ФИО1 усматривается, что в феврале 2015 года ему начислено и выплачено денежное довольствие за период 27-28 января 2015 года как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а в мае 2015 года за тот же период выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Помимо этого, усматривается, что с января 2015 года по январь 2016 года ФИО1 производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов оклада денежного содержания, а также начисленных на неё процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, и коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях).

Как следует из заявления ФИО1 от 25 апреля 2017 года на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчиком выражено согласие на удержание из его денежного довольствия в добровольном порядке имеющейся переплаты в сумме 17949 рублей 16 копеек.

Финансовым органом из денежного довольствия ФИО1 произведено удержание денежных средств в общей сумме 16401 рубль 20 копеек, что подтверждается расчётными листками за май-июль 2017 года. 

Согласно приказам командира войсковой части № от 30 января 2018 года № 10 и 05 февраля 2018 года № 15 ФИО1 уволен с военной службы и с 05 февраля 2018 года исключён из списков личного состава части.

Из взаимосвязанных положений статей 37 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» усматривается, что права на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Статьёй 12 того же Федерального закона закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

Положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

При этом, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно части 32 статьи 2 названного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), из пункта 40 которого следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. При этом, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов выплачивается военнослужащим при выслуге лет от 2 до 5 лет. 

Одновременно следует учитывать, что в соответствии с частями 24 и 25 статьи 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих расчёт коэффициентов и процентных надбавок производится с учётом размера ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Принимая во внимание обстоятельства заключения ФИО1 27 января 2015 года контракта о прохождении военной службы, а также учитывая, что действующее законодательство исключает как возможность одновременного прохождения военной службы по призыву и по контракту, так и возможность получения денежного довольствия по обоим основаниям, суд приходит к выводу о том, что выплата ФИО3 денежного довольствия за период 27-28 января 2015 года как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, произведена в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, поскольку выслуги лет, необходимой для выплаты ежемесячной надбавки в размере 10 процентов оклада денежного содержания, ФИО1 достиг только 06 февраля 2016 года, денежные средства, выплаченные в период с 21 января 2015 года по 31 января 2016 года в качестве соответствующей надбавки и начисленных на неё иных дополнительных выплат, также являются переплатой денежного довольствия.

В этой связи общий размер излишне выплаченных ответчику денежных средств составил 24010 рублей 92 копейки. 

Учитывая обстоятельства удержания с ответчика денежных средств в размере 16401 рубль 20 копеек, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ФИО1 составил 7609 рублей 72 копейки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено доказательств обоснованности получения соответствующих денежных средств.

Возражений относительно доводов истца об отсутствии правовых оснований получения названной суммы, а также обоснованности расчёта требованийФИО1 не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

В соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежных средств имели место по причине внесения в СПО «Алушта» недостоверных сведений, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что при осуществлении выплат имела место счётная ошибка, обусловленная отсутствием достаточных данных у финансового органа о статусе военнослужащего. 

Также следует учитывать, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, во всяком случае, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

С учётом изложенного, поскольку право ответчика на денежное обеспечение в период прохождения военной службы нарушено не было, а оспариваемая сумма ему выплачена без законных оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФКУ «ОСК ВВО» и в связи с этим иск удовлетворяет.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 7609 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28 января 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко