<

данные изъяты> Дело № 1-88/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Абзалилова Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников Карпова С.А., Федотова А.В.,

потерпевших – М.И.Р., Г.Н.М., Г.И.Ф., Р.Ю.В., М.М.А., Н.И.Н., Г.Э.А., М.Р.Л., представителя ООО «

<

данные изъяты>» Я.А,Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судимого приговорами:

1) Советского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы;

2) Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу части 1 статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 февраля 2019 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.3, частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов 08 минут до 18 часов 30 минут 08 июля 2019 года, проявляя прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в сумме 4968 рублей 64 копейки с банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят> со счетом 

<

номер изъят> открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, принадлежащей М.И.Р., при следующих обстоятельствах.

Так, 08 июля 2019 года, примерно в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес изъят>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят> со счетом 

<

номер изъят>, открытым в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, принадлежащую М.И.Р., осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, присвоил ее себе и воспользовался в своих корыстных интересах. Так, 08 июля 2019 года в 18 часов 08 минут ФИО1, находясь в магазине «Казанский Хлебзавод», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел неустановленный товар данного магазина, оплатив покупку на сумму 195 рублей 00 копеек с помощью кредитной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят>, принадлежащей М.И.Р. При этом ФИО1 ввел в заблуждение и обманул неустановленного кассира относительно наличия у него права пользования не принадлежащей ему кредитной банковской картой и распоряжения имеющимися на ее счету денежными средствами. В результате обмана кассир принял к оплате от ФИО1 не принадлежащую ему кредитную банковскую карту и денежные средства в размере 195 рублей 00 копеек, принадлежащие М.И.Р., которые были похищены со счета вышеуказанной кредитной банковской карты. 

Далее 08 июля 2019 года в 18 часов 16 минут ФИО1, находясь в магазине «Электрический Мир», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, приобрел неустановленный товар данного магазина, оплатив покупку на сумму 850 рублей 00 копеек с помощью кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят>, принадлежащей М.И.Р. При этом ФИО1 ввел в заблуждение и обманул неустановленного кассира относительно наличия у него права пользования не принадлежащей ему кредитной банковской картой и распоряжения имеющимися на ее счету денежными средствами. В результате обмана кассир принял к оплате от ФИО1 не принадлежащую ему кредитную банковскую карту и денежные средства в размере 850 рублей 00 копеек, принадлежащие М.И.Р., которые были похищены со счета вышеуказанной кредитной банковской карты. 

Далее 08 июля 2019 года в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 26 минут ФИО1 находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, приобрел неустановленный товар данного магазина, оплатив покупки в 4 операции на суммы 799 рублей 90 копеек, 629 рублей 90 копеек, 629 рублей 90 копеек, 895 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 2955 рублей 64 копейки с помощью кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят>, принадлежащей М.И.Р. При этом ФИО1 ввел в заблуждение и обманул неустановленного кассира относительно наличия у него права пользования не принадлежащей ему кредитной банковской картой и распоряжения имеющимися на ее счету денежными средствами. В результате обмана кассир принял к оплате от ФИО1 не принадлежащую ему кредитную банковскую карту и денежные средства в размере 2955 рублей 64 копейки рублей, принадлежащие М.И.Р., которые были похищены со счета вышеуказанной кредитной банковской карты. 

Далее 08 июля 2019 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Августина», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, приобрел неустановленный товар данного магазина, оплатив покупки в 2 операции на суммы 508 рублей 00 копеек, 460 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 968 рублей 00 копеек с помощью кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят>, принадлежащей М.И.Р. При этом ФИО1 ввел в заблуждение и обманул неустановленного кассира относительно наличия у него права пользования не принадлежащей ему кредитной банковской картой и распоряжения имеющимися на ее счету денежными средствами. В результате обмана кассир принял к оплате от ФИО1 не принадлежащую ему кредитную банковскую карту и денежные средства в размере 968 рублей, принадлежащие М.И.Р., которые были похищены со счета вышеуказанной кредитной банковской карты. 

Тем самым ФИО1 путем обмана совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, причинив своими действиями М.И.Р. материальный ущерб на общую сумму 4968 рублей 64 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 10 июля 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Логан», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> региона, припаркованного у 

<

адрес изъят>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, действуя из корыстных побуждений, под предлогом совершения телефонного звонка, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Г.Н.М., который находился в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, и денежные средства, которые находились в силиконовом чехле, в размере 2000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Г.Н.М. значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

ФИО1, 10 июля 2019 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, из автомобиля марки ГАЗ 274710, за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> региона, припаркованного напротив магазина «Эдельвейс», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю пассажирскую автомобильную дверь, и из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei P smart 2019» стоимостью 14000 рублей, с чехлом стоимостью 899 рублей, принадлежащий Г.И.Ф., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинил Г.И.Ф. значительный материальный ущерб в размере 14899 рублей. 

Кроме того, ФИО1 14 июля 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часа 45 минут, находясь в подъезде 

<

адрес изъят>, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом совершения телефонного звонка, завладел сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy J6» стоимостью 4500 рублей, принадлежащим Р.Ю.В., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Ю.В. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Он же, ФИО1, 27 июля 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес изъят>, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана сумки, находящейся при М.М.А., тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий последнему, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым М.М.А. материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 27 июля 2019 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес изъят>, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находящейся на Н.И.Н., тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Radmi 4X» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Н.И.Н., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинил Н.И.Н. материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Он же, ФИО1, 29 июля 2019 года примерно в 08 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с прилавков открыто похитил 1 упаковку кофе «Якобс» 800 грамм, стоимостью 599 рублей 99 копеек, сахар белый кусковой 1 кг, стоимостью 50 рублей 99 копеек, яйца куриные стоимостью 39 рублей 99 копеек, пряники колос 500 грамм, стоимостью 56 рублей 69 копеек, печенье юбилейное стоимостью 39 рублей 99 копеек, колбасу «Финская» в количестве двух штук, стоимостью каждая 219 рублей 99 копеек, на общую сумму 439 рублей 98 копеек, колбасу «Чесночную» в количестве 2 штук, стоимостью каждая 239 рублей 98 копеек, на общую сумму 479 рублей 96 копеек, сок «Любимый» стоимостью 65 рублей 99 копеек, сыр «Российский» красная цена в количестве двух штук, общим весом 612 грамм, стоимостью 499 рублей 99 копеек, печенье «Орео», стоимостью 52 рубля 49 копеек, шоколад «Милка» 300 грамм, стоимостью 279 рублей 99 копеек, печенье «Юбилейное» молочное, стоимостью 39 рублей 99 копеек, шампунь «Клеар», стоимостью 299 рублей 99 копеек, драже «M&Ms»130 грамм, стоимостью 99 рублей 99 копеек, приправу «Магги» на второе, стоимостью 71 рубль 29 копеек, приправу «Магги» букет приправ, стоимостью 34 рубля 99 копеек, лук в сетке весом 560 грамм, стоимостью 35 рублей 99 копеек, картофель общим весом 1 килограмм 80 грамм, стоимостью 54 рубля 99 копеек c учетом НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 3243 рублей 28 копеек с учетом НДС, после чего минуя кассовую зону магазина, не оплатив за вышеуказанный товар, не обращая внимания на требование, работников магазина остановиться, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3243 рублей 28 копеек. 

Кроме того, ФИО1 10 августа 2019 года примерно в 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне неустановленного автомобиля марки «Kia Optima», в пути следования от 

<

адрес изъят>, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung S8» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Г.Э.А., лежавший на заднем пассажирском сиденье, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым ФИО1 причинил Г.Э.А. материальный ущерб в размере 30000 рублей. 

Он же, ФИО1, 13 августа 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «Opel Astra GTC», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> региона, припаркованном у 

<

адрес изъят>, тайно похитил телефон «iPhone 7» стоимостью 25000 рублей, в защитном чехле стоимостью 2000 рублей, принадлежащие М.Р.Л. ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, своими действиями причинив М.Р.Л. значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по эпизоду с М.И.Р. признал полностью и пояснил, что карту нашел и использовал при покупке товаров, иск признает, обязуется возместить ущерб, чистосердечное признание писал.

По эпизоду с Г.Н.М. хищение телефона стоимостью 

<

***> рублей путем обмана признал полностью.

Кражу телефона из автомобиля Г.И.Ф. с причинением значительного ущерба на 14899 рублей признал полностью.

По эпизоду с Р.Ю.В. свою вину также признал полностью и пояснил, что 14 июля 2019 года стояли в подъезде, курили. У него возник умысел похитить телефон у Р.Ю.В. Он попросил телефон, она передала ему. Они с ней сели в лифт, доехали до первого этажа, вышли из подъезда. Тогда он сказал, что ему надо отлучиться, что телефон он вернет потом. Р.Ю.В. начала паниковать, схватила его за футболку, требовала вернуть телефон. Он убежал. Телефон заложил в ломбард с правом выкупа. Чистосердечное признание по данному эпизоду написал. Был трезв. Обязуется возместить ущерб. 

По эпизодам с М.М.А. и с Н.И.Н. вину не признал и пояснил, что 27 июля 2019 года ночью проходил мимо бара и увидел двоих спящих на крыльце мужчин. Рядом с ними, примерно в метре, лежала приоткрытая сумка. Он взял сумку, пошел за угол и посмотрел содержимое. В сумке были денежные средства в размере 150 рублей, мелочь и банковские карты. Взял 150 рублей, сумку вернул обратно. Телефон у Н.И.Н. также из кармана не брал. Были взяты анализ ДНК с вещей потерпевшего, его следов обнаружено не было. Если бы он взял из его кармана телефон, остались бы его потожировые следы. Во время следствия он признавал вину, так как на него оказывалось давление. Ему сказали, что либо остаешься на свободе, либо признаешь вину. Он хотел остаться на свободе, поэтому пришлось признать во время следствия вину. От чистосердечных признаний по данным эпизодам отказывается. 

По эпизоду кражи продуктов из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» вину признал полностью, пояснил, что 29 июля 2019 года похитил из магазина продукты и овощи, на требования сотрудников магазина оплатить товар не отреагировал, похищенным распорядился по своему усмотрению. Сумму ущерба признает, чистосердечное раскаяние писал. Раскаивается в содеянном. Ущерб возмещен. 

По эпизоду кражи телефона у друга Г.Э.А. вину не признал, пояснив, что потерпевший сам ему дал телефон когда они встретились. Просто он с телефоном поднялся к своему другу, а когда спустился, Г.Э.А. уже не было и он оставил телефон себе. Ущерб возмещен, сестра отдала денежные средства.

По эпизоду с М.Р.Л. признал лишь совершение кражи, указав, что действительно подошел к потерпевшему, предложил ему купить спиртное, он отказался, затем попросил довезти до дома, он тоже отказался, про деньги спросил, но в смысле, что он может продать им спиртное только при наличии денег. В,А.Ю, ударил его с ноги, спиртное разбилось, водитель выскочил из машины и убежал, на земле он увидел телефон и забрал его. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

По эпизоду с М.И.Р., вину подсудимого подтверждают показания потерпевшего М.И.Р. в судебном заседании где он пояснил, что летом 2019 года они с женой пришли с работы и пошли в магазин. Когда он нес товар из магазина, визитницу, в которой хранились кредитная и дебетовая карты банка «Сбербанк», положил на коробку с соком. Когда нес товар, то выронил визитницу. Когда зашел домой, увидел смс-сообщения о снятии денежных средств. Первая покупка была совершена с дебетовой карты, остальные с кредитной. На какие суммы были совершены операции не помнит. Всего были покупки на сумму 5168 рублей. Сумму ущерба в 4968 рублей подтверждает, это то, что сняли с кредитной карты, то, что сняли с дебетовой карты, не учли. Около 4000 рублей ему возместил банк, 968 рублей не возмещено, от гражданского иска отказывается. Подсудимого просит наказать не строго. 

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают также :

заявление М.И.Р. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 08.07.2019 года с кредитной карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят> похитило 4968 рублей 64 копейки (т. 1 л.д.3);

протокол выемки у потерпевшего М.И.Р. выписки по историям операций по похищенной кредитной карте (т.1 л.д. 232-233); 

протокол осмотра документов - выписки по операциям по похищенной кредитной карте (т.1 л.д. 235-236);

По эпизоду с потерпевшим Г.Н.М. вину подтверждают – его показания в судебном заседании пояснившего, что он подрабатывает таксистом на автомобиле марки «Renault Logan». Ближе к полуночи поступил заказ, подъехал по адресу, который не помнит, в машину сели два человека, один из них был подсудимый. Один пассажир сел вперед, подсудимый сел назад. Они сказали, что адрес, указанный в приложении, не конечный, что надо будет вернуться обратно после того, как они возьмут какие-то документы. По прибытию пассажир, который сидел рядом с ним, вышел из автомобиля и пошел в дом. Его не было около 15 минут. После того, как он вернулся, они поехали обратно. Пассажир, который сидел на переднем сиденье, опять вышел из машины и куда-то пошел. Подсудимый опять остался с ним. Они ждали второго около 10 минут. После чего подсудимый попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он отдал ему свой телефон марки «Iphone». ФИО1 позвонил с него и вернул обратно. После чего подсудимый сходил в магазин за сигаретами, а когда вернулся еще раз попросил телефон. Он отдал ему телефон марки «Samsung Galaxy A3», он сначала разговаривал в машине, затем приоткрыл дверь. Затем подсудимый открыл дверь и убежал с телефоном. Он побежал за ним. Вспомнив, что их было двое, а он не закрыл дверь машины, он вернулся к автомобилю и позвонил диспетчеру, тот посоветовал вызвать сотрудников полиции. Похищенный телефон оценивает в 10 000 рублей, приобретал полтора года назад за 18 000 рублей. Также в чехле телефона хранились денежные средства в размере 2 000 рублей, которые также были похищены. Ущерб для него является значительным, просит его взыскать с подсудимого.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.А.А. по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что они с подсудимым вместе ехали в такси, затем он вышел, а подсудимый сказал, что он сейчас «кинет таксиста на телефон», затем пояснил, что он забрал телефон таксиста ( т.2 л.д.110-111)

Свидетель Г.Р.Ф. в суде пояснил, что он сотрудник полиции, при поведении оперативно розыскных мероприятий по краже телефона потерпевшего Г.Н.М. установлен звонок с телефона потерпевшего некому П.А.А. и через него выясили, что ему звонил подсудимый. 

заявление Г.Н.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 10.07.2019 года под предлогом осуществления звонка завладело его сотовым телефоном марки «Самсунг ФИО2» и денежными средствами в размере 2000 рублей, ущерб составляет 

<

***> рублей, что является значительным (т. 2 л.д. 93)

протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки «Рено Логан», гос.номер 

<

номер изъят> региона, изъяты следы пальцев рук, следы микрочастиц (т. 2 л.д. 95-97);

заключение эксперта №1568, согласно которому следы пальцев, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д. 143-147). 

По эпизоду с потерпевшим Г.И.Ф., виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего на судебном заседании, пояснившего, что работает водителем-экспедитором. 10 июля 2019 года примерно в 13 часов 30 минут он приехал разгружать товар из автомобиля, вышел из машины и открыл ворота. Ему навстречу попались два парня, которые показались подозрительными. Подойдя к машине, он увидел, что дверь автомобиля приоткрыта и не обнаружил телефон марки «HUAWEI P smart 2019», который лежал под документами. Двери автомобиля были захлопнуты, но на замок не закрыты. Данный сотовый телефон приобретал в феврале 2019 года за 14 770 рублей, также на сотовом телефоне был чехол. Ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 20 000 рублей. Ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимого, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Доказательствами вины подсудимого по данному эпизоду являются также:

заявление Г.И.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило из автомашины ГАЗ 274710 (Газель), гос.номер 

<

номер изъят> региона, сотовый телефон марки Хуавей П смарт 2019 (т. 1 л.д. 38);

протокол осмотра места происшествия - автомашины ГАЗ 274710 (Газель), гос.номер 

<

номер изъят> региона, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 39); 

протокол осмотра предметов (документов) - диска «DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес изъят> (т.1 л.д.67);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - диска «DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес изъят> (т.1 л.д. 70);

заключение эксперта №1579, согласно которому следы пальцев, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.103-108). 

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Р.Ю.В. вина подсудимого подтверждается показаниями последней, которая в судебном заседании пояснила, что у нее был телефон Самсунг, 14 июля она находилась у подруги А.А.Ф. Туда пришел подсудимый. Он попросил ее телефон позвонить. Она отдала. Он позвонил и вернул, затем когда они были на лестничной площадке, он вновь попросил телефон. Она отдала и он стал с телефоном убегать и убежал. Ей причинен ущерб на сумму 4500 рублей. 

Свидетель С.Д.Д, в суде пояснил, что он работает в магазине Победа на улице Сахарова дом 12, принимал согласно договору комиссии телефон Самсунг, через 5 дней он был продан.

Вину подтверждают также : 

заявление Р.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за хищение ее телефона (т.2 л.д. 32) 

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от подъезда 

<

адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: трикотажная футболка зеленого цвета, упакованная в бумагу белого цвета с пояснительной надписью, свитер светло-бежевого цвета в полоску, упакованный в фольгу с пояснительной надписью. (т. 2 л.д. 35) 

протокол выемки в комиссионном магазине «Победа», договор комиссии о сдаче телефона, товарного чека (т.2 л.д.56-57)

осмотр свитера и футболки, принадлежащих подсудимому, который он снял при совершении хищения (т.2 л.д.61)

По эпизоду с потерпевшим М.М.А. виновность ФИО1 подтверждается его показаниями в суде пояснившего, что 7 июля 2019 года поехал в гости к другу В.А.З. в поселок Константиновка. Оттуда поехали в сауну на улице Сахарова, далее поехали в бар на ФИО3 дом 30. Там они выпили, вышли оттуда и он заснул у бара, рядом с ним спал Н.И.Н. Друга по имени И. рядом не было, так как он проживает недалеко от бара и он ушел. Он встал и поехал домой. Он обнаружил пропажу тряпичной сумки, где находился его сотовый телефон Самсунг, в кармашке на липучках, который был приобретен за 13000 рублей в 2014 году, также паспорт, другие документы и в кармашке сумки еще было где-то 200 рублей денег. Когда он засыпал, сумка была на плече при нем, а телефон в сумке. Заработная плата составляет 30000 рублей, ущерб от кражи для него является значительным. Друзья из кармашка похитить телефон не могли. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Доказательствами вины являются также :

Заявление М.М.А. о краже сотового телефона (т.2 л.д.156)

Протокол осмотра места происшествия- местности возле магазина «Аиша» 

на 

<

адрес изъят> ( том 2 л.д.159-160) 

Протокол осмотра видеозаписи с бара «Аиша» по адресу 

<

адрес изъят> установлено как подсудимый нагибается над лестницей, вытягивая правую руку вперед, затем в руках у него появляется сумка, засовывает руку в сумку и достает предмет прямоугольной формы, кладет к себе в карман шорт, далее уходит, забрав сумку (т.2 л.д.199-200). 

Свидетель С.Э.Г. в судебном заседании пояснил, что он работает в баре «Аиша» охранником по адресу: 

<

адрес изъят>. С 26 июля 2019 года по 27 июля 2019 года он находился на смене с 23 часов 00 минут. Подсудимого он знает, он часто бывает у них, но в ту ночь он к ним не заходил. Потерпевшие со своими друзьями в тот вечер были у них, но он не видел, доставали ли они телефоны. Когда вышли из бара потерпевшие сидели на крыльце. Затем они ушли и он через какое-то время пришел один и сказал, что у него пропал телефон, он предложил обратиться к участковому. Но в ту ночь он видел подсудимого, который проходил по улице Сахарова, но точно не помнит когда это было, когда потерпевшие были в баре или после этого. 

По эпизоду с потерпевшим Н.И.Н., подтверждая вину ФИО1, в судебном заседании потерпевший пояснил, что у него был телефон «Xiaomi Redmi 4X», приобрел 16 октября 2017 года, за 11990 рублей. 26 июля 2019 года он познакомился М.М.А. Вместе поехали в развлекательный комплекс «Фортепьяно», оттуда в магазин «Аиша», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, где в последующем зашли в «Бар 24 часа», где распивали спиртные напитки, и там же, выйдя из бара, он присел на лестнице и уснул. Сотовый телефон, на момент выхода из бара, лежал в кармане брюк. Проснулся он около 03 часов 00 минут, и направился в сторону дома. Когда он шел домой, то заметил отсутствие своего сотового телефона. Так как данный сотовый телефон он уже ремонтировал, поэтому на данный момент оценивает в 5000 рублей. Его друзья его телефон похитить не могли. 

О виновности подсудимого в совершении данного преступления указывают также :

заявление Н.И.Н. о краже его сотового телефона (т.2 л.д. 213) 

протокол осмотра места происшествия, возле магазина «Аиша», где был похищен телефон (т. 2 л.д. 159) 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» вину подтвердили показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Я.А,Э. в судебном заседании, пояснившего, что работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». Сам момент кражи он не видел. Ему позвонили из магазина и сообщили, что произошла кража, что неизвестный вынес корзину товара. Он направил подчиненного в магазин, тот записал видеозаписи момента кражи. Подсудимого остановили сотрудники полиции на улице и отобрали товар. В ходе следствия корзину с товаром вернули. В момент изъятия корзины он не присутствовал, видеозапись не смотрел. Весь перечень товаров не помнит. Помнит только, что среди похищенного были чай, сок, шоколад и кофе. Была предоставлена справка о похищенном товаре, сумму 3 243 рубля подтверждает. Ущерб магазину не причинен, поскольку похищенное было возвращено. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Т.Л.В. в судебном заседании пояснила, что работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>». Подсудимого видела в их магазине. Около 9 утра, точную дату не помнит, в магазин зашел подсудимый и начал набирать в корзину товар. Потом ей сообщили, что он выбежал из магазина с товаром, не заплатив за него. 

Свидетель М.Р.Б. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом-кассиром в «

<

данные изъяты>». Подсудимого видела в магазине. Он был в шортах, в футболке и с полной корзиной. Она обратила на него внимания, когда он ходил по магазину. У него в корзине был дорогой шоколад, дорогой кофе. Она сидела за кассой, было около 2-3 человек. Подсудимый прошел мимо кассы. Она побежала за ним, кричала, чтобы он вернулся и оплатил товар, но он делал вид, что ее не слышит. После этого за ним побежал грузчик, а она вернулась за свое рабочее место. Его поймали на улице. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Э.Ф.А, по согласию сторон следует, что 29 июля 2019 года она видела как подсудимый выбегал с корзиной с продуктами из магазина, а кассир кричала вслед (т.1 л.д.160)

заявление Т.Л.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 29 июля 2019 года открыто похитило корзину с товаром на общую сумму примерно в 3200 рублей из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес изъят> (т.1 л.д. 150);

протокол осмотра места происшествия - помещения зоны расположения товара в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес изъят>, изъяты следы пальцев рук на три липкие ленты (т. 1 л.д. 151); 

справка о стоимости товара с НДС, согласно которой перечисленный в данной справке товар на общую сумму 3038 рублей 35 копеек (т.1 л.д.185-186);

протокол осмотра предметов - корзины с похищенным имуществом(т.1 л.д.202-204); 

заключение эксперта № 2003, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия с бутылки молока и упаковки сахара принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 212-218).

По эпизоду с потерпевшим Г.Э.А., последний в судебном заседании, подтверждая свои показания, данные на предварительном следствии, указывающие на виновность подсудимого, пояснил, что у него был телефон марки «Samsung S8», стоимость 40000 рублей вместе с чехлом. 10 августа 2019 года, примерно в 07 часов утра, он встретился со своим другом ФИО1, его сотовый телефон находился при нем, так как он со своего сотового телефона вызывал такси «Татарстан», чтобы доехать с ФИО1 до 

<

адрес изъят>, по какой причине они с ФИО1 туда поехали, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал такси, за ними приехал автомобиль марки Киа белого цвета, модель, государственный регистрационный номер автомобиля он не запомнил. После того, как они с ФИО1 сели в салон автомобиля, он заснул. Через некоторое время его разбудил водитель автомобиля такси, и сказал, что молодой человек, то есть ФИО1, ушел в неизвестном направлении, с сотовым телефоном в руках, как он понял после, сотовый телефон принадлежал ему. На тот момент, он находился на 

<

адрес изъят>. Он оплатил услуги такси наличными, вышел из автомобиля и направился в сторону дома. Во сколько он пришел домой не помнит, сразу лег спать. Сестра подсудимого возместила причиненный ущерб, передав ему 30000 рублей.

Свидетель С.Д.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сводный брат. Она знает Г.Э.А.- это одноклассник А,. Он сообщил ей, что ФИО1 украл у него телефон марки «Honor» стоимостью 40 000 рублей. Она ему возместила ущерб в полном объеме.

Вину по данному эпизоду подтверждают также : 

устное сообщение С.Д.Н., согласно которому, она сообщила, что ее брат ФИО1 украл телефон Г.Э.А.(т.3 л.д. 112-113)

протокол выемки от 08 сентября 2019 года в ходе которого у потерпевшего Г.Э.А. изъята: фотография коробки от похищенного сотового телефона марки «Samsung S8»– на 1 листе формата А4. (т.3 л.д.135-136)

протокол осмотра предметов (документов) от 09 сентября 2019 года в ходе которого осмотрена фотография коробки от похищенного сотового телефона марки «Samsung S8» – на 1 листе формата А4. (т.3 л.д.138) 

По эпизоду с М.Р.Л., потерпевший, указывая на вину подсудимого в судебном заседании, пояснил, что у него имеется автомобиль «Opel Astra». 13 августа 2019 года он встретился со своим другом В,А.Ю, у 

<

адрес изъят>. В,А.Ю, подошел к нему справа со стороны водительского сидения, в машину не садился, приоткрыл дверь и разговаривал с ним, стоя на улице. В этот момент со стороны 

<

адрес изъят> подошел подсудимый, сначала он начал им предлагать приобрести у него спиртное, а именно бутылку «Мартини», они пояснили, что им она не нужна. Далее он сел к нему в машину, и закрыл дверь, окно было приоткрыто, то есть друг стоял рядом и слышал их разговор. Снова стал предлагать уже лично ему приобрести спиртное. Он снова ответил отказом. Он стал его просить отвезти его до дома. Потом спросил «у тебя есть деньги?», конкретную сумму не называл. Он ответил, что денег у него нет, так как он студент. После он поставил спиртное на коврик в машине, стал что-то доставать из–за спины с правой стороны, а именно, он увидел у него в руке нож. Лезвие ножа металлическое, длиной около 10 см, рукоятка обычная, пластмассовая, синего цвета. Он точно уверен в том, что это был нож. Далее, он замахнулся ножом в направлении него, на уровне живота. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, так как он понимал и осознавал реальную опасность того, что он может причинить ему какой-либо вред здоровью. Кроме того, в момент, когда он замахнулся в его сторону ножом, он что-то быстро сказал, пробубнил, что именно, он не разобрал. Он стал кричать и говорить ему, что он делает, а также звать друга на помощь. На его слова он никак не реагировал, при этом продолжал подносить нож к нему. Пока он звал на помощь друга, ногой успел выпинуть у него нож из руки. В этот момент подбежал друг, и открыл дверь, толкнул этого парня, из-за того, что друг открыл дверь, упала бутылка со спиртным и разбилась, так как был звук биения стекла. Из-за толчка парень растерялся, и он в этот момент успел выбежать из машины, когда он убегал, он видел как парень забирает его сотовый телефон марки Айфон 7, в корпусе черного цвета, с панели приборов у коробки передач. Телефон лежал на видном месте, в ходе разговора им не пользовался. Но вслед он ему не кричал вернуть телефон. Телефон марки «Айфон 7» купил 23.04.2019 года за 36 000 рублей. А так же приобрел к нему защитный силиконовый чехол черного цвета, за 2 500 рублей, сейчас с учетом износа оценивает телефон на сумму 25 000 рублей, а чехол на сумму 2 000 рублей. Ущерб является значительным. Во время очной ставки он немного растерялся и пояснял не совсем уверенно. 

Вину подсудимого по вышеуказанному эпизоду подтверждают также :

справка о результатах проверки по ФБДГИ, согласно которой, в результате проверки по объединенной поисковой федеральной система генетической идентификации признаков крови на марле с поверхности сиденья автомобиля марки Opel Astra GTC – установлено совпадение с генетическими признаками ранее проверяемого ФИО1,, 

<

дата изъята> года рождения. (т.3 л.д36)

Свидетель В,А.Ю,, в судебном заседании пояснил, что 13 августа 2019 года встретились с М.Р.Л. напротив 

<

адрес изъят>. Он вышел к нему и подошел. Он сидел в автомобиле на водительском сиденье. Он открыл пассажирскую дверь и начал разговаривать с М.Р.Л. Затем к ним подошел подсудимый и предложил им купить бутылку «Мартини». Он стоял возле машины. Он и М.Р.Л. сказали парню, что не хотят покупать. После отказа парень сел в автомобиль на пассажирское сиденье и попросил отвезти его на ул. Глушко. М.Р.Л. ему отказал. Дверь была закрыта. Он, через окно машины, увидел что парень в руках держит нож, столовый. М.Р.Л. крикнул его имя из салона автомобиля. Он резко открыл дверь и ударил правой ногой парня по туловищу. После чего, он крикнул М.Р.Л., чтобы он бежал. М.Р.Л. вышел из автомобиля и отбежал от него. Он в это время тоже отбежал от автомобиля на расстояние 25 метров. Парень вышел из автомобиля и пошел в сторону ул. Глушко. После чего, они сообщили в полицию. 

протокол личного досмотра доставленного, согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета imei: 

<

номер изъят>.(т.3 л.д.42) 

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М.Р.Л. опознал подозреваемого ФИО1, как лицо, которое ранее, напало на него и похитило его сотовый телефон марки iPhone 7. (т.3 л.д.67)

протокол предъявления лица для опознания от 14 августа 2019 года, в ходе которого свидетель В,А.Ю, опознал подозреваемого ФИО1 как лицо, которое ранее, напало на М.Р.Л. и похитило его сотовый телефон марки iPhone 7. (т.3 л.д.49-51)

протокол очной ставки между потерпевшим М.Р.Л. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого участники подтвердили свои ранее данные показания. (т.3 л.д. 79-84) 

заявление М.Р.Л., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут 13 августа 2019 года, находясь в его автомобиле Opel Astra, за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> региона, припаркованной напротив 

<

адрес изъят>, под угрозой ножа, используемого в качестве оружия, похитило сотовый телефон марки iPhone 7, стоимостью 25000 рублей, в защитном чехле, стоимостью 2000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей. (т.2 л.д. 240)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки Opel Astra GTC, за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> региона, припаркованной напротив 

<

адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук на 3 липкие ленты, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями; фотография следа обуви; смыв на ватный тампон упакованный в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями; 5 фрагментов стекла, упакованные в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью и подписями; след материи на 1 липкую ленту. Упакованную в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями. (т. 2 л.д. 243-245) 

Таким образом, суд считает вину доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого по эпизоду с Р.Ю.В. на часть 1 стать 159 УК РФ, по эпизоду с Г.Э.А. на часть 1 статьи 158 УК РФ, по эпизоду с М.Р.Л. на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1,:

- по эпизоду с потерпевшим М.И.Р. по части 1 статьи 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа;

- по эпизоду с потерпевшим Г.Н.М. по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с Г.И.Ф. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с Р.Ю.В. по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

- по эпизоду с М.М.А. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем;

- по эпизоду с Н.И.Н. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем;

- по эпизоду с ООО «

<

данные изъяты>» по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду с Г.Э.А. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду с М.Р.Л. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующие признаки по эпизоду с М.И.Р. в суде нашли свое подтверждение, подсудимый обманул уполномоченных работников торговых организаций и приобретал товар по карте, не принадлежащей ему.

Хищение телефона стоимостью 

<

***> рублей у Г.Н.М., который является студентом, кража из автомобиля Г.И.Ф. сотового телефона на сумму 14899 рублей, зарплата которого составляет 20000 рублей, кража телефона стоимостью 

<

***> рублей у М.Р.Л.- студента, причинили значительный ущерб потерпевшим и суд считает, что квалифицирующие признаки вменены правильно. В то же время кража телефона, стоимостью 30000 рублей у потерпевшего Г.Э.А., который на предварительном и судебном следствии о значительности ущерба не указывал, суд считает невозможным квалифицировать с причинением значительного ущерба.

По эпизодам с М.М.А. и Н.И.Н. квалифицирующие признаки кражи из сумки и из одежды, находящейся при потерпевшем вменены правильно, так как телефон М.М.А. был в сумке, надетой на плечах, а у Н.И.Н. в кармане одежды. 

В то же время ущерб, причиненный Р.Ю.В. от хищения телефона на сумму не более 5000 рублей, у работоспособной молодой женщины, на иждивении детей не имеющей, признать значительным нельзя. 

По эпизоду с ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый открыто похитил товары, не реагируя на слова сотрудников магазина, выбежал из него, что также указывает о правильной квалификации – грабежа. 

Доводы подсудимого, что он у М.М.А. и Н.И.Н. телефоны не похищал, так как не осталось следов его пота на вещах потерпеших, а во время предварительного следствия он дал признательные показания под давлением следователей, которые обещали не избирать ему меру прсечения в виде заключения под стражу, суд считает необъективными и данными с целью избежания уголовной ответственности, так как потерпевшие в суде пояснили, что телефоны были при них, не верить которым оснований у суда не имеется, просмотр видеозаписи, как подсудимый подошел к потерпевшим, наклонился, забрал сумку и еще предмет, также, согласуясь с показаниями потерпевших, подтверждает вину. В судебном заседании подсудимый не представил достаточных данных, каким образом и кем конкретно было оказано на него воздействие с целью самооговора, что исключает оказание на него давления со стороны правоохранительных органов.

Суд также не может признать достоверным пояснения подсудимого, что его друг Г.Э.А. сам отдал телефон и в его действиях нет состава, так как потерпевший в суде подтвердил свои показания, данные им и на предварительном следствии, указав, что он сам вызывал такси со своего телефона, телефон был у него, а когда он проснулся, телефона не было, в салоне не было и подсудимого, а водитель такси ему сообщил, что его друг забрал его телефон. А его ответ в суде на вопрос именно подсудимого : «Ты же сам отдал телефон?»- «Да», последним даны лишь в целях улучшения положения своего друга и суд не может считать их объективными.

Суд считает также необоснованными доводы подсудимого, что он забрал телефон М.Р.Л. с земли, что М.Р.Л. давал показания на следствии под диктовку следователя, так как кражу телефона подсудимый признал сам. Потерпевший М.Р.Л. в суде пояснял, что подсудимый забрал телефон с панели автомобиля, где он лежал и он видел данный момент, но отреагировать на это не смог, боялся подсудимого. Все это свидетельствует об отсутствии давления со стороны правоохранительных органов при допросе последнего

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым оконченных преступлений, направленных против собственности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, состоящего у нарколога на учете с пагубным с вредными последствиями сочетанным употреблением синтетических, коннобомиметических психостимуляторов, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый во время следствия по всем эпизодам преступлений дал показания, указывая на свои действия- что чужой картой расплачивался в магазинах, обманул Г.Н.М. и забрал у него телефон, похитил телефон из машины Г.И.Ф., завладел телефоном Р.Ю.В., видел у бара М.М.А. и Н.И.Н., рылся в сумке М.М.А., открыто похитил продукты из магазина, что его друг Г.Э.А. сам ему дал телефон и когда его задержали, он сразу сказал, что у него есть телефон друга, что украл телефон М.Р.Л. Все это свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, что дало возможность следствию в разумные сроки расследовать данное уголовное дело.

Суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, полное признание вины, чистосердечные признания по эпизодам с М.И.Р., Г.Н.М., Г.И.Ф., Р.Ю.В., М.М.А., Н.И.Н., также явку с повинной по эпизоду с М.М.А., принесение извинений по эпизодам с М.И.Р., Г.Н.М., Г.И.Ф., Р.Ю.В., ООО «Агроторг», добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам с потерпевшими ООО «Агроторг», Г.Э.А., М.Р.Л., готовность возместить причиненный ущерб М.И.Р., Г.Н.М., Г.И.Ф., Р.Ю.В., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно не привело к совершению преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения нескольких преступлений против собственности за короткий промежуток времени, способы совершения преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, и личность подсудимого, имеющего судимость, оснований для изменения категории преступлений относящихся к средней тяжести по части 2 статьи 159, части 2 статьи 158, 161 УК РФ в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ 

Гражданский иск по уголовному делу в отношении потерпевшего М.И.Р. на сумму 4968,64 рублей, оставить без рассмотрения в связи с отказом от иска в судебном заседании.

Гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в интересах Г.Н.М. 

<

***> рублей, Г.И.Ф. -14899 рублей, Р.Ю.В.- 4500 рублей, М.М.А. - 4000 рублей; Н.И.Н. - 5000 рублей удовлетворить. 

Учитывая личность подсудимого, совершившего целый ряд корыстных преступлений, за короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание по всем эпизодам в виде реального лишения свободы и невозможным применить статьи 73, 64 УК РФ, а также нецелесообразным назначать иные виды наказаний, предусмотренных санкциями данных статей или применять принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные частью 2 статьи 158 и частью 2 статьи 159 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным :

по эпизоду с потерпевшим М.И.Р. по части 1 статьи 159.3 УК РФ;

по эпизоду с потерпевшим Г.Н.М. по части 2 статьи 159 УК РФ;

по эпизоду с Г.И.Ф. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ; 

по эпизоду с Р.Ю.В. по части 1 статьи 159 УК РФ;

по эпизоду с М.М.А. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ; 

по эпизоду с Н.И.Н. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ; 

по эпизоду с ООО «

<

данные изъяты>» по части 1 статьи 161 УК РФ;

по эпизоду с Г.Э.А. по части 1 статьи 158 УК РФ;

по эпизоду с М.Р.Л. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

Назначить наказание ФИО1:

по эпизоду с потерпевшим М.И.Р. по части 1 статьи 159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по эпизоду с потерпевшим Г.Н.М. по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по эпизоду с Г.И.Ф. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

по эпизоду с Р.Ю.В. по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1год;

по эпизоду с М.М.А. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

по эпизоду с Н.И.Н. по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

по эпизоду с ООО «

<

данные изъяты>» по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по эпизоду с Г.Э.А. по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по эпизоду с М.Р.Л. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в соответствии с пунктом «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Продукты, похищенные из магазина ООО «

<

данные изъяты>», возвращенные представителю потерпевшего Я.А,Э., по вступлении приговора в законную силу оставить та же.

Свитер, футболку, находящиеся в камере хранения ОП№12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани (т.2 л.д.65), по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. 

Сотовый телефон марки «iPhone 7» - возвращенный законному владельцу потерпевшему М.Р.Л. (т.3 л.д.68-69), по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего. 

Гражданский иск по уголовному делу в отношении потерпевшего М.И.Р. на сумму 4968,64 рублей, оставить без рассмотрения в связи с отказом от иска в судебном заседании.

Гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в интересах Г.Н.М. 

<

***> рублей, Г.И.Ф. -14899 рублей, Р.Ю.В.- 4500 рублей, М.М.А. - 4000 рублей; Н.И.Н. - 5000 рублей удовлетворить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.И. Шайхутдинова

<

данные изъяты>