Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 марта 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Дуденко О.А. 

с участием прокурора Яричиной Т.П., истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО7 к администрации Шапкинского сельсовета Енисейского района о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к администрации Шапкинского сельсовета Енисейского района о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу 

<

данные изъяты> в администрацию Шапкинского сельсовета на основании срочного трудового договора №. Разделом 3 срочного трудового договора ФИО1 установлен режим работы с 10.00 часов до 18.00 часов с перерывом в работе для отдыха и питания 1 час. В разделе 4 срочного трудового договора определен размер заработной платы в виде должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. с последующим начислением районного коэффициента (30%) и северной надбавки (50%). Согласно табеля учета рабочего времени в августе 2016 года ФИО1 отработано 138 часов при норме 184 часа, в сентябре - 18 часов, при норме 176 часов. За август 2016 года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., в сентябре 2016 - 

<

данные изъяты> руб. 

При начислении заработной платы, ответчиком были допущены нарушения норм трудового законодательства, поскольку заработная плата была начислена в размере меньшем, чем это предусмотрено Региональным соглашением о минимальнойзаработной плате, заключенным 15.12.2015 года между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым объединением организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" и краевыми объединениями работодателей на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5724 "О социальном партнерстве" с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края, согласно которому размер минимальной заработной платы с 01.01.2016 года в городе Енисейскесоставляет 14114 рублей в Енисейском районе - 15200 рублей. 

С учетом изложенного, прокурор просил взыскать в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. 69 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации Шапкинского сельсовета Енисейского района компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 92 коп., а также, на основании ст. 237 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Шапкинского сельсовета перевела задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб. 69 коп.на его сберегательную книжку. Вместе с тем, срок погашения задолженности по заработной плате администрацией Шапкинского сельсовета перед истцом составил более 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма задолженности была выплачена ДД.ММ.ГГГГ работодателем без учёта денежной компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ. 

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в период задержки заработной платы истец не мог обеспечить себе достойное существование, считает унизительным в отношении себя оценку его труда, установленной ответчиком, в размере 

<

данные изъяты> руб. 48 коп.за один рабочий день, просил взыскать, с учетом требований разумности и справедливости 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании прокурор Яричина Т.П., действующая в интересах ФИО1, отказалась от исковых требований к администрации Шапкинского сельского совета о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с добровольной выплатой ответчиком задолженности по заработной плате в полном объеме. 

Определением суда от 17 марта 2017 г. отказ прокурора Яричиной Т.П. принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Шапкинского сельского совета не явился. Глава администрации Шапкинского сельского совета ФИО2 направила ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы она не согласна, поскольку срок выплаты заработной платы в администрации Шапкинского сельсовета установлен 20 числа, в соответствии с договором, следующим за отработанный период. В связи с этим задолженность начисляется с 21 числа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем компенсация за задержку оплаты труда составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 не обращался в Администрацию Шапкинского сельсовета по оплате его труда, по задержке выплаты заработной платы, или неправильному начислению. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в части выплаты компенсации за задержку заработной платы, на основании бухгалтерской справки-расчёт от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шапкинского сельсовета в сумме 

<

данные изъяты> руб., указав, что данная сумма будет выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, отказать в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с возражениями ответчика на исковое заявление он не согласен, как в части частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку заработная плата в полном объеме должна была быть ему выплачена в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в администрацию Шапкинского сельского совета временно 

<

данные изъяты> на 1 ставку. С истцом был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом главы Шапкинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст. 79 ТК РФ, по истечению срока действия трудового договора. 

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам на имя ФИО1 за август 2016 г. истцу начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 г. – 

<

данные изъяты> руб., в феврале 2017 г. произведено начисление в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения указанных сумм (за вычетом НДФЛ) сторонами не оспаривается. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 92 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку факт задержки со стороны ответчика выплаты, причитающейся истцу заработной платы, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд соглашается с расчетом задолженности произведенной истцом, поскольку он соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, в редакциях, действующих как до ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ 

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению на сумму заработной платы, исчисленную после удержания НДФЛ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы должна начисляться с 21 числа месяца, следующего зарасчетным, поскольку это противоречит положениям ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, нашел свое достоверное подтверждение, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела, принимая во внимание факт добровольного погашения ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, признавая указанную истцом сумму 

<

данные изъяты> рублей, необоснованно завышенной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Шапкинского сельского совета Енисейского района в пользу ФИО9 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 92 копейки и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий Н.М. Ларионова 

мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 г. 

Судья Н.М. Ларионова