№ 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 05 октября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА, Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором истец выступила покупателем.

После проведения межевания земельного участка, истице стало известно, что указанный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ЗАО «Нива», относящийся к категории земель «земли сельхозназначения».

Истица утверждает, что при заключении сделки рассчитывала на то, что за указанную в договоре цену она приобретает земельный участок, который является относящимся к категории земель населенных пунктов с возможностью осуществления малоэтажного строительства, однако, при сложившихся обстоятельствах осуществление малоэтажного строительства не представляется возможным, произошло существенное изменение обстоятельств, которые истица не могла заранее предвидеть, и если бы она знала об этих обстоятельствах, то не заключала бы указанную сделку по купле-продаже земельного участка.

Полагает, что ответчику было известно о том, что спорный участок находится на «землях сельхозназначения».

Ссылаясь на ст. ст. 178, 179, 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей уплаченные при заключении договора, убытки в сумме 4 437 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 349 рублей 57 копеек.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и своего представителя адвоката Галкина В.А. который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в нём.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. О нахождении спорного земельного участка на землях сельхозназначения, ему известно не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Нива», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 55).

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что работает кадастровым инженером в НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», проводил межевание спорного земельном участка. При проведении межевания выяснилось, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка сельхозназначения, находящегося в пользовании ЗАО «Нива». Практически весь порядок с домами, пересекает границы земельного участка сельхозназначения. Только один земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, с определением границ, категория земель: «земли населенных пунктов», а соседние земельные участки, той же категории земель: «земли населенных пунктов», на кадастровом учете с определением границ не состоят и пересекают границы земельного участка сельхозназначения, находящегося в пользовании ЗАО «Нива». Граница населенного пункта поселок Нива не занесена в кадастр недвижимости. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приобрели земельный участок у ФИО5. До приобретения приезжали посмотреть и решили приобрести данный земельный участок. Решили на этом земельном участке построить маленький домик, чтобы приезжать туда на выходные. Супруга оформила договор купли-продажи с ответчиком, передала деньги в сумме 150 000 рублей. Потом подали документы на регистрацию в кадастр, а затем вызвали кадастрового инженера, с целью установить границы земельного участка. Когда стали проводить межевание, то кадастровый инженер ФИО3, открыл карту и сказал, что участок и расположенные рядом земельные участки расположены на землях колхоза. Предложили ФИО5 расторгнуть договор, на что он ответил отказом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив характер спорных правоотношений, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением Кисловской сельской администрации Лысковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был передан ранее выделенный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в поселке Нива и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Распоряжением администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, находящемуся в поселке 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 89).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость земельного участка составила 150 000 рублей.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 74-77).

Смежным со спорным земельным участком, является земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5, площадью 2 500 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 78-79).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате выполнения кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. Уточняемый земельный участок сформирован в исторически сложившихся границах землепользования. Местоположение границ земельного участка определялись, как границы, существующие на местности 15 и более лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (долговременные и временные межевые знаки), позволяющие определить местоположение границ земельного участка. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка, предоставляемые гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства правилами землепользования и застройки Муниципального образования Кисловский сельсовет Лысковского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, официально опубликованного на Официальном портале органа местного самоуправления 

<

адрес> МО «Кисловский сельский совет» Kuslovka.lsk.omsu-nnov.ru не установлены. На уточняемом земельном участке объект капитального строительства отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № фактически находится за границей земель населенных пунктов и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования ЗАО «Нива», находящийся в общей долевой собственности. (Кадастровая выписка включена в приложении координаты и список правообладателей прилагаются). Межевой план подготовлен с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером № для получения официального отказа об осуществлении кадастрового учета для предоставления в суд. Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № не включен в межевое дело, т.к. земельный участок находится на землях в долевой собственности, которые учтены в ГКН (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по 

<

адрес> с заявлениями о государственном учете изменений объекта недвижимости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ органа кадастрового учета приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании пунктов 2 и 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 7), мотивированное тем, что в представленном межевом плане отсутствует раздел «Акт согласования» и граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из ответа администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района 

<

адрес> координаты границы населенного пункта – 

<

адрес>, не установлены.

Обращаясь в суд, истица заявила в качестве основания недействительности договора купли-продажи сделки под влиянием обмана, поскольку ответчик, зная, что земельный участок находится за границей земель населенных пунктов и полностью накладывается на чужой земельный участок, не сообщил ей об этом. 

При уточнении иска стороной истца указано также на заблуждение относительно предмета сделки как основание недействительности сделки. В настоящее время истица не имеет возможности строить на спорном земельном участке жилой дом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязана доказать наличие оснований недействительности сделки по основаниям, указанным в ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Между тем, в нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ФИО4 под влиянием заблуждения либо обмана.

Об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах приобретаемого ею участка ФИО4 должно было быть известно. Демонстрация продавцом ФИО5 на местности границ участка не могла заменить кадастровый учет. До приобретения спорного земельного участка, она имела возможность обратиться в органы кадастрового учета, после чего ей стало бы известно о пересечении границ с другим земельным участком. Однако, ФИО4 это не сделала. 

Не проявив должной осмотрительности, проигнорировав возможные последствия, ФИО4 сама приняла решение о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Ответственность за такое решение лежит на ней, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным судом отказано, связанные с ним требования о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения и не входит в земли населенных пунктов являются несостоятельными, поскольку приостановление органом кадастрового учета осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, мотивировано отсутствием в представленном межевом плане раздела «Акт согласования» и пересечением границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ЗАО «Нива», что означает о возникновении спора с третьим лицом. При этом необходимо учитывать, что границы населенного пункта не занесены в кадастр недвижимости.

К показаниям свидетеля ФИО2, суд относится критически, это лицо приходится супругом истцу, что указывает на совпадение их интересов по делу и не исключает наличие у последнего заинтересованности в положительном для них исходе дела, что препятствует отнесению его показаний к достоверным.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан недействительным, следовательно, не могут быть удовлетворены требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных при заключении договора, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования производны от требований о признании недействительным договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков