Дело № 33-1723/2026 г. Хабаровск

(2-537/2025, УИД № 27RS0001-01-2024-008095-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично 25 февраля 2026 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с ФИО2 в её пользу 80 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2025 года заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.07.2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде ИП ФИО3 понесены судебные расходы

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2024 г., заключенный между ней и ФИО4 Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Центральном районном суде г. Хабаровска по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, убытков и морального вреда.

За выполнение услуг по представлению интересов в суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 55 000 руб. За представление интересов в суде апелляционной инстанции заказчик уплачивает 25 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно отчету об оказанных услугах от 28.07.2025 за период с 06.12.2024 г. по 28.07.2025 г. представителем были выполнены следующие работы и оказаны услуги: изучение и анализ искового заявления, уточнений исковых требований, составление и подача в суд отзыва, составление и подача контррасчета, составление и подача дополнительных пояснений, составление и подача запроса информации по подключению клиента к онлайн платформе, составление и подача сопроводительного письма, составление и подача дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях 11.12.2024, 16.01.2025, 13.02.2025, 03.04.2025, 10.04.2025, составление и подача в суд заявления на выдачу копии мотивированного решения суда, получение и передача заказчику решения суда, составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом, составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, консультирование, сбор дополнительных доказательств по делу.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 10.12.2024г., 13.01.2025 г., 08.04.2025 г., 01.07.2025 г. на общую сумму в размере 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из правовой и фактической сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, а так же возражений ФИО2 относительно чрезмерности расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела было представлено письмо об уточнении назначения платежа № 70 от 12.09.2025 г., подтверждающее, что в платежном поручении от 08.04.2025 г. № 200 была допущена описка в части указания даты договора. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оплата расходов по договору от 06.12.2024г. подтверждается не только указанным платежным поручением, но и счетом на оплату № № от 08.04.2025 г., чеком от 09.04.2025 г.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером определенных судом ко взысканию судебных расходов не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения или изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанных услуг с учетом требований закона, применен принцип разумности.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья