Дело № 2-1215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Форт» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просит взыскать с ответчика ООО УК «Форт» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю, 56 599 руб., судебные расходы (л. д. 160).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 08 февраля 2019 года в результате схода снега с крыши дома № 64 по ул. Звенигородская г. Челябинска принадлежащему ей автомобилю марки Тойота-Королла причинены повреждения. ООО УК «Форт» после обращения с претензией частично возместило ей ущерб в размере 93 800 руб. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 150 399 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 42), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, выразила согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО УК «Форт» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 161), в судебном заседании исковые требования признала частично, выразила согласие с заключением судебного эксперта, однако, ущерб просила взыскать в размере стоимости ремонта ТС с учётом его износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 164).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 февраля 2019 года в результате схода снега с крыши дома № 64 по ул. Звенигородская г. Челябинска, автомобилю марки Тойота-Королла государственный регистрационный знак ... причинены повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО1 (л. 

<

...>).

По данному факту истец обратилась в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л. 

<

...>, 61).

Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 114,86 руб. (л. д. 21).

ООО УК «Форт» является обслуживающей организацией жилого дома № 64 по ул. Звенигородская г. Челябинска (л. д. 43-54).

18 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, 28 марта 2019 год ООО УК «Форт» перечислило на счёт истца 93 800 руб.

Разница между выплатой и фактическим размером ущерба составила 126 314,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были, снег с крыши дома № 64 по ул. Звенигородская г. Челябинска своевременно убран не был, и его падение причинило ущерб имуществу истца.

Суд полагает, что падание снега произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания ответчиком ООО УК «Форт» жилого дома № 64 по ул. Звенигородская г. Челябинска.

Таким образом в судебном заседании факт причинения ущерба имуществу истца нашёл своё подтверждение, крыша жилого дома входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика (управляющей компанией) и наступившим вредом, причиненным автомобилю истца вследствие падения снега с крыши дома, также установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО УК «Форт».

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к событию (сход снега с крыши), произошедшему 08 февраля 2019 года (за исключением повреждений от иных событий)) на дату события, с учётом износа ТС составила 102 222 руб., без учёта износа ТС – 150 399 руб. (л. д. 134).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Б.Н.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.., которое выполнено в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО УК «Форт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 599 руб. ((150 399 руб. – ущерб без учёта износа ТС – 93 800 руб. (выплата)).

Довод представителя ответчика о том, что взысканию подлежит ущерб в размере стоимости ремонта ТС с учётом его износа, суд находит не состоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. (л. д. 14), по оплате госпошлины в размере 3 726 руб. (л. д. 3а), по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л. 

<

...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Форт» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 56 599 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 726 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.