РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 192125 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что в результате ДТП 30.12.2015г., произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/р/з № было повреждено транспортное средство истца ВАЗ 21124, г/р/з № Кроме того, как указано в иске, в результате данного ДТП пострадали 4 человека.

В иске указано, что 11.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но письмом от 24.05.2016г. получил от страховой компании отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец указывает, что страховая выплата не была произведена ответчиком и на основании направленной в его адрес претензии и только по решение Курского областного суда от 23.01.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 145700 рублей, неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения судом первой инстанции- 21.11.2016г.

Ссылаясь на то, что присужденные ко взысканию решением суда денежные средства были взысканы в принудительном порядке только 27.03.2017г., истец обосновывает свое право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер которой с учетом просрочки в 125 дней (с 22.11.2016г. по 27.03.2017г.) 182125 рублей.

В иске также указано, что направленная истцом 05.04.2017г. претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила применить к предъявленной ко взысканию сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г.№ 431-П.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Курского областного суда от 23.01.2017 года иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 145700 рублей, неустойка за период с 14.06.2016г. по 25.10.2016г. (за 133 дня) в сумме 193781 рубль, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 72850 рублей.

Данное апелляционное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение по вопросу установленной судом обязанности ответчика как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки. Поскольку в соответствии с абз.2 п.21 12 ФЗ № 40-ФЗ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, учитывая имеющееся в материалах дела, поскольку, согласно платежного поручения №, страховое возмещение было перечислено истцу только 27.03.2017г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период просрочки, который не был предметом рассмотрения Курским областным судом и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства стороны ответчика о применении к предъявленной ко взысканию сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и о снижении ее размера, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из установленного п.1 ст. 9 ГК РФ принципа диспозитивности, согласно которому, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, исходя из установленного п.1 ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая конструкцию ст. 333 ГК РФ, ограничивающую инициативу суда на применение ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка предъявлена к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, суд считает возможным снизить неустойку в виде пени в диапазоне, определяемом между позицией истца и позицией ответчика, не выходя за пределы ни одной из них и снизить ее до заявленной ответчиком суммы- до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 0000 рублей.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда по тем же основаниям (в силу длящихся правоотношений по неисполнению обязательства), определением суда от 06.06.2017г. производство по делу в части вновь заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом прекращено. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» составит 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 

<

данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 100000 рублей, ФИО3 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: