П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваева И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого – ФИО1-Камиловича,

защитника – ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1-Камиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гр. РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего мастером техцентра «Автохирург» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1-К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного № 

<

адрес> РД за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и наложен административный штраф в размере 30 000 тысяч рублей.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 02 часа 30 минут, на автомашине марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком X 228 ОР/ 05 регион, не имея права на управление транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желания их наступления, управлял указанным транспортным средством по 

<

адрес> РД в состоянии опьянения, где возле 

<

адрес>-К был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Гособвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте в РПНД имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела не содержат. Не получены они и в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая наличие, у подсудимого смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда. 

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого суд считает не целесообразным. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1-Камиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1-К. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 217030 за государственным знаком 

<

***> –возвратить законному владельцу ФИО5

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев