Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Губкинского Борисовой А. Т.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что с 9 июля 2018 года ФИО3 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляла трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>. 27 ноября 2018 года ответчик ознакомил ее с приказом, в соответствии с которым она с 21 ноября 2018 года была уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Не согласившись с увольнением, истец направил в суд иск о восстановлении на прежней работе, указав, что ранее поданное им 7 ноября 2018 года заявление об увольнении по собственному желанию с 7 ноября 2018 года было отозвано, а другого не подавалось, в связи с чем у ответчика не было оснований для увольнения. Полагает, что ответчик в связи с неправомерными действиями обязан также оплатить время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, а также компенсировать перенесенные нравственные переживания в размере денежной выплаты в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер требований. Просила восстановить ее на работе в качестве 

<

данные изъяты> у ИП ФИО2 с 21 ноября 2018 года и взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 22 ноября 2018 года по 14 января 2019 года в общей сумме 59 397 рублей 20 копеек. В обоснование требований показала, что 7 ноября 2018 года она написала заявление об увольнении с указанной даты по собственному желанию, однако работодатель заявил устно о необходимости отработать две недели. Спустя четыре дня после подачи заявления, она отозвала его, продолжив работу. Работодатель возвратил ей заявление без какой либо резолюции. С 21 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года она отсутствовала на работе, в связи с заболеванием ребенка. Приступив к работе после закрытия листка нетрудоспособности 27 ноября 2018 года, она узнала от работодателя, что считается уволенной, позже издали приказ от 21 ноября 2018 года об ее увольнении с 21 ноября 2018 года по собственному желанию, с которым ее ознакомили. Окончательный расчет получен ею также 27 ноября 2018 года. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил.

В представленном письменном отзыве ответчик обоснованных возражений по иску не изложил. Указал, что истцом было написано заявление об увольнении с 7 ноября 2018 года, однако работодателем этот срок увольнения не был согласован, и предложено отработать две недели. Через четыре дня работник отозвал заявление об увольнении, которое было возвращено. Однако, впоследствии истец ушел на больничный с 21 ноября 2018 года. 26 ноября 2018 года на работу пришел устраиваться новый работник по профессии 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцу после окончания периода нетрудоспособности была предложена работа в другой должности, с чем ФИО1 не была согласна. Впоследствии в отношении истца был издан приказ об увольнении по собственному желанию. Процедура увольнения оформлена протоколом от 27 ноября 2018 года(л.д.26).

Суд, заслушав объяснения истца, мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который, согласно статьи 56 ТК РФ, является соглашением между работодателем и работником. 

Нормы института трудового договора способствуют маневренности трудового потенциала. Работодателю предоставлено право на перемещение работника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. По причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе 

Согласно статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 9 июля 2018 года ФИО3 состояла с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, осуществляла трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, что подтверждено приказом о приеме на работу и трудовым договором ( л.д.31-32).

Приказом № от 21 ноября 2018 года ФИО1 уволена, трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Приказ об увольнении подписан работодателем ИП ФИО2, имеется отметка об ознакомлении истца с приказом 27 ноября 2018 года (л.д.30). 

Из записи, содержащейся в трудовой книжки также следует, что истица уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 21 ноября 2018 года на основании приказа № от 21 ноября 2018 года.

Согласно платежного поручения № от 27 ноября 2018 года истцу на личный счет в банке зачислена сума окончательного расчета при увольнении, а именно компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата и оплата листка нетрудоспособности за ноябрь 2018 года, в общей сумме 35 991 рубль 34 копейки(л.д.27). 

При этом, судом установлено, что приказ об увольнении истца от 21 ноября 2018 года не содержит сведений о наличии личного заявления истца об увольнении по собственному желанию в качестве основания к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, на отсутствие личного заявления истца об увольнении по собственному желанию, указано ответчиком в протоколе встречи работника и работодателя от 27 ноября 2018 года, из которого следует, что первоначально поданное ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию с 7 ноября 2018 года, было ею отозвано, в связи с чем возвращено ответчиком истцу в связи с достигнутой договоренностью о продолжении трудовых отношений(л.д.29).

Таким образом, доводы истца о том, что приказ об увольнении в отношении истца № от 21 ноября 2018 года был издан в отсутствие личного заявления истца об увольнении, нашел подтверждение в судебном заседании. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком без соблюдения требований действующего трудового законодательства, а именно в отсутствие добровольного волеизъявления истца об увольнении по собственному желанию, изложенного в письменной форме.

Материалы дела содержат также представленный ответчиком экземпляр приказа № от 27 ноября 2018 года об увольнении истца с прежней работы по собственному желанию(л.д.26). 

Однако, оснований, свидетельствующих о добровольном и согласованном волеизъявлении сторон на прекращение трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 27 ноября 2018 года, суду также не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, нарушившего порядок увольнения истца, кроме того отсутствовали основания для увольнения. 

В связи с изложенным, приказы ответчика № от 21 ноября 2018 года и № от 27 ноября 2018 года о прекращении трудового договора признаются судом недействительными, а требования ФИО1 о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Тем же органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случаях увольнения работника с нарушением установленного порядка увольнения, по требованию работника суд вправе вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). 

Истцом представлен расчет среднедневного заработка, который суд признает верным. 

Так постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждены правила исчисления среднего заработка при суммированном учете рабочего времени. 

Согласно п. 4 Правил, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Правил при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 9 Правил при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленного истцом расчета, среднедневной заработок истца по состоянию на 1 ноября 2018 года, составил сумму 2 048 рублей 19 копеек.

Данный размер подтверждается данными расчетных листов по заработной плате, составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем считает возможным принять его за основу. 

Таким образом, за период вынужденного прогула с 22 ноября 2018 года по 14 января 2019 года в соответствии с производственными календарями на 2018 год и 2019 год средний заработок истца составит общую сумму 57 021 рубль 61 копейка из расчета (2 048 р. 19 к. х 32 рабочих дня – 13% НДФЛ).

Выплаченное истцу пособие по нетрудоспособности за период с 21 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года, а также заработок, полученный истцом в период вынужденного прогула, зачету не подлежит. 

Данный вывод суда основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, из которых следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Учитывая, что средний заработок за период вынужденного прогула, является аналогом заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости немедленного исполнения решения в части выплаты среднего заработка за указанный период в сумме 57 021 рубль 61 копейка. 

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, или в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера морального вреда суд должен учитывать степень и характер понесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с правом на труд и в силу ст. 151 ГК РФ, ч.9 ст. 394 ТК РФ его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который лишился работы, его переживания в связи с отсутствием средств к существованию и обеспокоенность будущим своих детей.

Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и основания увольнения, степени вины ответчика, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование в меньшем размере, а именно в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из материалов дела следует, что истцом за оказание ему в связи с подготовкой искового заявления юридических услуг, уплачено 2 000 рублей ООО «Бизнес Партнер»(л.д.8-10).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 211 рублей в части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 на работе в качестве 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО2 с 21 ноября 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 22 ноября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 57 021 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Губкинский государственную пошлину в размере 2 211 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2019 года.