Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

с. Лешукоснкое 4 апреля 2017 года

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Здрецов А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО Аэропорт Лешуконское» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Аэропорт Лешуконское» (далее ОАО «Аэропорт Лешуконское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ОАО «Аэропорт Лешуконское» ФИО2 в жалобе считает постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для принесения жалобы на постановление.

Заявитель ФИО2 извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился. Из письменного заявления следует, что имевшая задолженность по заработной плате выплачена работникам аэропорта до привлечения к административной ответственности, просит суд не принимать мер административного наказания. 

Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась, представителя не направила. 

Дело рассмотрено без их участия.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

ОАО «Аэропорт Лешуконское» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Какследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Архангельской транспортной прокуратурой по заданию Северо-Западной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ОАО «Аэропорт Лешуконское». 

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов проверки, в нарушение вышеуказанной нормы закона окончательный расчёт не произведён в день увольнения с работником аэропорта ОАО «Лешуконское» - ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ определено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В нарушении вышеуказанной нормы оплата отпуска работникам ФИО4, ФИО5.ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в 2016 году произведена с нарушением установленных сроков.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, ОАО «Аэропорт Лешуконское» допущено нарушение законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая ОАО «Аэропорт Лешуконское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, должностное лицо не в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Не оценило конкретные обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовало и не оценило характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрело вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Выводы должностного лица, что признание административного правонарушения малозначительным способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с Конституцией РФ и принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона не могут служить достаточным основанием для отказа в признании правонарушения малозначительным.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции 19.12.2013г.) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проверкой соблюдения законодательства о труде и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Аэропорт Лешуконское» в полном размере выплатило работникам причитающуюся им денежную компенсацию за нарушение установленных сроков оплаты отпуска и других выплат, что свидетельствует об отсутствии со стороны юридического лица пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о труде. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Наложение штрафа на ОАО «Аэропорт Лешуконское», в размере 

<

данные изъяты> в данном конкретном случае имеет неоправданно карательный характер и может привести к ухудшению финансового положения юридического лица.

Допущенное юридическим лицом нарушение законодательства о труде, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела должностным лицом в его отсутствие не обоснованны по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Выполняя требование статей 25.4 и 29.4 КоАП РФ, должностное лицо заблаговременно направило в ОАО «Аэропорт Лешуконское» по указанному им расположения юридического лица заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела, что соответствует положениям ст.25.15 КоАП РФ и подтверждается материалами административного дела.

Поскольку должностное лицо выполнил требование статей 25.4 и 29.4 КоАП РФ, он имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Генерального директора открытого акционерного общества «Аэропорт Лешуконское» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением открытому акционерному обществу «Аэропорт Лешуконское» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н.Здрецов