Дело №

УИД: 32RS0018-02-2020-000542-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2020 года с.Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Гордеевского района Брянской области Цыганок М.В., 

осужденной ФИО3, 

ее защитника-адвоката Плиско О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора ФИО4 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осуждена по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 5 ( пяти) месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 5 (пяти) месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, не выезжать за пределы МО Гордеевского района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденной, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные этим органом дни. 

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 и вызова у нее чувства страха за свою жизнь и здоровье, не имея умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, взяла возле печи металлическую кочергу и, держа ее в правой руке, подошла к Потерпевший №1 и на расстоянии не более одного метра замахнулась данной кочергой в сторону Потерпевший №1, высказывая в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. Данные действия ФИО3 Потерпевший №1 восприняла как реально угрожающие ее жизни и здоровью, так как имелись достаточные основания опасаться их осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО8 и вызова у него чувства страха за свою жизнь и здоровье, не имея умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3 взяла с кухонного стола кухонный нож и, держа его в правой руке на расстоянии не более одного метра, направила острие ножа в сторону ФИО8 и высказала в адрес ФИО8 слова угрозы убийством. Данные действия ФИО3 ФИО8 воспринял как реально угрожающие его жизни и здоровью, так как имелись достаточные основания опасаться их осуществления. 

В судебном заседании ФИО3 вину признала в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при этом мотивирует свою позицию тем, что во вводной части приговора неверно указано, что ФИО3 является не работающей, что не соответствует фактическим материалам уголовного дела, отраженным в обвинительном акте и протоколе судебного заседания, указывающим, что подсудимая является пенсионером; в нарушении положений ст.389.16 УПК РФ в приговоре суда имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что заключается в следующем: в качестве доказательств виновности подсудимой в приговоре приведены доказательства, не являвшиеся предметом исследования в ходе судебного следствия, в числе которых - два протокола осмотра предметов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осматривалась металлическая кочерга, изъятая в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО1, 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО1 Полна, 

<

адрес>. При этом, в приговоре суда не приведены и, соответственно, не подлежали оценке два исследованных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых подлежали осмотру вещественные доказательства - кухонный нож и металлическая кочерга; в числе доказательств обвинения судом указаны вещественные доказательства с неясным источником происхождения, а именно: металлическая кочерга, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО2, д.ФИО1 Полна, 

<

адрес>, кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО2, д.ФИО1, 

<

адрес>. Между тем, в материалах уголовного дела не содержится вещественных доказательств, изъятых в д.ФИО2 

<

адрес>; в ходе судебного следствия по уголовному делу в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, однако, в приговоре суда они приведены лишь по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8, несмотря на то, что противоречия имелись и по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1; в приговоре суда не разрешен вопрос о вменяемости подсудимой и необходимости прохождения ею лечения от наркомании, в связи с чем сведения в отношении подсудимой о том, состояла она или нет на учете у врачей психиатра и нарколога, оценки в приговоре не получили; процессуальные издержки взысканы на основании несуществующей нормы закона – п.10 ч.1 ст.317 УПК РФ; резолютивная часть приговора не содержит указания на конкретный мировой судебный участок или судью, через которого стороны имеют право на подачу апелляционной жалобы или представления; приговор суда не содержит разъяснений осужденному лицу, что в случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, несмотря на то, что данное разъяснение содержится на листе 13 протокола судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – прокурор ФИО4 

<

адрес> Цыганок М.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Осужденная ФИО3 и ее защитник Плиско О.Ф. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, осужденную и ее защитника, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Довод государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора мирового судьи неверно указано, что ФИО3 является неработающей, несмотря на то, что из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является пенсионером, является обоснованным, о чем суд апелляционной инстанции указывает в установочных данных. Довод государственного обвинителя о том, что в рассматриваемом судебном решении процессуальные издержки взысканы на основании несуществующей нормы закона – п. 10 ч. 1 ст. 317 УПК РФ, нашел свое подтверждение, в связи с чем в приговоре необходимо указать, что процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании считать взысканными на основании п. 10 ч. 1 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем суд обоснованно отнёс возмещение процессуальных издержек- оплаты труда адвоката за счёт федерального бюджета, так как ФИО3 заявила об отказе от защитника, и он участвовал в деле по назначению суда. Рассматривая доводы апелляционного представления в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Действительно, при перечислении доказательств в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно дважды указан протокол осмотра металлической кочерги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовались протоколы осмотров кухонного ножа от ДД.ММ.ГГГГ и металлической кочерги от ДД.ММ.ГГГГ. Также при указании места изъятия вещественных доказательств, - металлической кочерги и кухонного ножа допущена очевидная ошибка, излишне указана - д. Чёрный ФИО2. Допущенные нарушения и неточности являются очевидными, признаны участниками процесса и подлежат устранению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО3 в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допущенные судом нарушения и ошибки при изложении доказательств обвинения не повлияли на обоснованность указанных выводов. Не привидение в полном объёме оглашенных показаний свидетеля ФИО9 не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оценивая доводы представления о не разрешении в приговоре вопроса о вменяемости и необходимости прохождения лечения от наркомании ФИО3, суд учитывает, что осужденная на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, сомнений по поводу её вменяемости и отсутствия необходимости прохождения лечения от наркомании у суда не возникает. Как следует из материалов дела, порядок обжалования принятого решения был разъяснен судом и понятен осужденной ФИО3, которой было обеспечено право на защиту, в том числе путем назначения защитника. В связи с чем, оснований полагать, что в результате отсутствия в приговоре указаний на конкретный мировой судебный участок или судью, через которого стороны имеют право на подачу апелляционной жалобы или представления, нарушено право осужденной на защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется. В ст.ст. 308 и 309 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень содержания резолютивной части обвинительного приговора. Указаний на то, что приговор должен содержать разъяснения осужденному лицу, что в случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, законом не предусмотрено. Действия ФИО3 по каждому из двух эпизодов преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного. Наказание, назначенное ФИО3, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции). Подобных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Допущенные нарушения при изложении доказательств могут быть устранены путём внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора суда. Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное представление государственного обвинителя Цыганок М.В. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на протоколы осмотра металлической кочерги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при указании места изъятия вещественных доказательств - металлической кочерги и кухонного ножа исключить - д. Чёрный ФИО2.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на подтверждающие вину ФИО3 доказательства: протоколы осмотров кухонного ножа от ДД.ММ.ГГГГ и металлической кочерги от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать процессуальные издержки взысканными на основании п. 10 ч. 1 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: В.К. Шаповалова