УИД: ****год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шандрук А.И., при секретаре Щегориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Финансовые решения» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате периодических лизинговых платежей, изъятии из чужого незаконного владения транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финансовые решения» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате периодических лизинговых платежей в размере 92326,03 руб. и пени в размере 50345,61 руб., изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства Мицубиси Ек-Вагон, легк.универсал, категория: В, 2002 г.в., модель № двигателя: ****год, цвет белый, ПТС:

<

адрес>, г/н №, взыскании госпошлины в размере 10453,51 руб., стоимости оборудования в силу п. 4 дополнительного соглашения к договору лизинга № от ****год в размере 10000 руб., штрафа в силу п. 6 дополнительного соглашения к договору лизинга № от ****год в размере 10000 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что ****год между ООО «Финансовые решения» (ранее ООО «Автозайм») и ФИО2 был заключен договор лизинга №, по условиям которого ответчик обязался приобрести у истца предмет лизинга. По п. 1.2 предметом договора лизинга № является указанное автотранспортное средство Мицубиси Ек-Вагон, легк.универсал, категория: В, 2002 г.в., модель № двигателя: ****год, цвет белый, ПТС:

<

адрес>, г/н №. Согласно договору ответчик должен выкупить транспортное средство в срок с ****год по ****год. По п. 3.1 договора сумма лизингового платежа составляет 5400 руб. Согласно п. 3.1 договора сумма платежей составляет 92326,03 руб. После подписания указанного договора ответчик лизинговых платежей в погашение задолженности не вносил. Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки арендных платежей, Лизингодатель уплачивает Лизингополучателю неустойки (пени) в размере 0,8 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка по договору лизинга №14 составила 50345,61 руб., за период с ****год по ****год. Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № от ****год, по которому ответчик обязуется передать транспортное средство в собственность истца, а истец в свою очередь обязуется принять указанный автомобиль, и уплатить за него денежную сумму, определенную в п. 4.1. Договора купли-продажи № от ****год. Истец свои обязательства выполнил, оплатив денежную сумму в размере 60000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год. Автомобиль истец принял, что подтверждается соответствующим указанием в договоре купли-продажи № от ****год о передаче и получении указанного автомобиля. ООО «Финансовые решения» (ранее ООО «Автозайм») с ****год, является собственником данного автомобиля. Кроме того, в дополнительном соглашении к договору лизинга № от ****год стороны договорились установить в передаваемом в лизинг транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта. Пунктом 5предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае выхода из строя установленного оборудования, а так же в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет лизинга подлежит постановке на стоянку лизингодателя по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, за счет залогодателя, в срок, не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности. В соответствии с п. 6 данного дополнительного соглашения в случае неисполнения п. 5 лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 10000 руб. В силу п. 4 дополнительного соглашения риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на залогодателе. В указанных случаях лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю стоимость этого оборудования в размере 10000 руб. 

Представитель истца ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица КПК «ГоСотделение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ****год между ООО «Финансовые решения» /лизингодатель/ и ФИО2 /лизингополучатель/ заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Автозайм» обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по настоящему договору, и предоставить его продавцу как лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно п. 1.2 договора, предметом лизинга является автотранспортное средство – Мицубиси Ек-Вагон, легк.универсал, категория: В, 2002 г.в., модель № двигателя: ****год, цвет белый, ПТС:

<

адрес>, г/н №. 

ФИО2 является продавцом предмета лизинга (п. 1.3 договора). 

Срок лизинга составляет 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга (п. 1.5 договора). 

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что сумма лизингового платежа составляет 5400 руб., за исключением последнего платежа – 65326,03 руб. Срок с ****год по ****год. Общая сумма платежей по договору составляет 92326,03 руб. 

****год между ФИО2 и ООО «Финансовые решения» заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого, ФИО2 приняла на себя обязательство передать в собственность ООО «Финансовые решения», а ООО «Финансовые решения» обязалось принять и оплатить транспортное средство Мицубиси Ек-Вагон, легк.универсал, категория: В, 2002 г.в., модель № двигателя: ****год, цвет белый, ПТС:

<

адрес>, г/н №, стоимостью 60000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от ****год, подписанному сторонами, ООО «Финансовые решения» передало, а ФИО2 получила указанный автомобиль. 

Обязательства по передаче ФИО2 денежных средств в размере 60000 руб. исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от ****год.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 92326,03 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,8 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленным суду расчетом за период с ****год по ****год сумма неустойки составила 50345,61 руб.

Указанный расчет произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Финансовые решения» к ФИО2. о взыскании задолженности в размере 92326,03 руб., пени 50345,61 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ****год в отношении автомобиля Мицубиси Ек-Вагон, легк.универсал, категория: В, 2002 г.в., модель № двигателя: 3G83448320, цвет белый, ПТС:

<

адрес>, г/н №. 

В силу п. 3.3 данного договора, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор так же является актом приема-передачи автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, истец является собственником транспортного средства. 

Согласно п. 6.2 договора лизинга лизингодатель имеет право на одностороннее досрочное расторжение настоящего договора при наступлении следующих оснований: допущений лизингополучателем просрочки внесения платежа более 2-х раз, отказ от исполнения п.4.1, 4.2 договора, повреждение или утраты предмета лизинга. 

Учитывая, что судом установлен факт просрочки лизингополучателем внесения платежа более двух раз, истец правомерно в одностороннем порядке расторг договор лизинга. 

Поскольку иных оснований для владения ответчиком транспортным средством не установлено, суд приходит к выводу, что такое владение является незаконным, в связи с чем исковые требований об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Мицубиси Ек-Вагон, легк.универсал, категория: В, 2002 г.в., модель № двигателя: ****год, цвет белый, ПТС:

<

адрес>, г/н №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ****год между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от ****год. 

В силу п. 1 данного дополнительного соглашения стороны договорились установить в передаваемом в лизинг транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта. Модель миниатюрного поискового маяка – StarLine М17 ГЛОНАСС/GPS (далее оборудование). 

Пунктом п. 2 дополнительного соглашения установлено, что оборудование, определенное в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, принадлежит лизингодателю на праве собственности, и устанавливает в транспортном средстве, передаваемом в лизинг, только на период действия договора лизинга № от ****год. 

В силу п. 4 дополнительного соглашения риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на лизингополучателе. В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю стоимость этого оборудования в размере 10000 руб., путем внесения в кассу лизингодателя, либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет лизингодателя, в срок не превышающий одного дня с момента повреждения, утраты и (или) гибели оборудования.

Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения в случае выхода из строя установленного оборудования, а так же в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет лизинга подлежит постановке на стоянку лизингодателя по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, за счет лизингополучателя, в срок, не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

В соответствии с п. 6 данного дополнительного соглашения в случае неисполнения п. 5 настоящего соглашения лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 10000 руб.

Согласно представленным сведениям с сайта StarLine Телематика с устройством StarLine М17, зарегистрированного на ФИО2 с ****год оборудование находится в сети, указано место нахождения автомобиля с установленным в нем оборудованием. 

Учитывая отсутствие наступления обстоятельств, предусмотренных п. 4, 5 данного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости оборудования в порядке п. 4 дополнительного соглашения в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 дополнительного соглашения в размере 10000 руб., удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10453,51 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10053,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финансовые решения» задолженность по договору лизинга № от ****год в размере 92326,03 руб., пени 50345,61руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 053,43 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство Мицубиси Ек-Вагон, легк.универсал, категория: В, 2002 г.в., модель № двигателя: ****год, цвет белый, ПТС:

<

адрес>, г/н №. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оборудования в порядке п. 4 дополнительного соглашения к договору лизинга № от ****год в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 дополнительного соглашения к договору лизинга № от ****год в размере 10000 руб., взыскании госпошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Шандрук