№ 2-2306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Хлопковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новочеркасска в интересах ФИО1 к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в прокуратуру г. Новочеркасска поступило обращение ФИО1 о невыплате ему работодателем ООО НПП «ВНИКО» заработной платы. Проверкой установлено, что ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время работает в ООО НПП «ВНИКО» по основному месту работы и состоит в должности 

<

данные изъяты> Согласно справке ООО НПП «ВНИКО» от 

<

дата> № ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за март-апрель 2017 года в размере № рублей. Просил взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в пользу ФИО1 заработную плату за март-апрель 2017 года в размере № рубля и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате на момент его увольнения в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Суханова А.И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март-май 2017 года в размере 33 450 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

В судебное заседание представитель ООО НПП «ВНИКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу (л.д. 18). Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д. 26-27). 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением к прокурору г. Новочеркасска за защитой нарушенных прав, в связи не выплатой ответчиком ему заработной платы (л.д. 7).

В ходе проведенной прокуратурой г. Новочеркасска проверки установлено, что ФИО1 работал в ООО НПП «ВНИКО» в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 10, 11). 

Также в судебном заседании было установлено, что с трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. 

В нарушение названных требований закона выплата причитающихся ФИО1 денежных сумм ответчиком не произведена. 

Согласно справке ООО НПП «ВНИКО» размер задолженности по заработной плате ООО НПП «ВНИКО» перед ФИО1 составляет № рублей № копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду возражений по иску, в связи с чем суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, что трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме № рублей с учетом требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1503 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новочеркасска в интересах ФИО1 к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. 

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с марта по май 2017 года в размере № рублей № копеек и компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш