РЕШЕНИЕ

 № 7 – 29/2017

14 августа 2017 года пос. Власиха Московская обл.

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Малышевой А.И., рассмотрев жалобу начальника УМВД России на комплексе «Байконур» Ж. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года, в соответствии с которым в отношении 

ФИО2, 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах.

Как это видно из протокола об административном правонарушении, 9 апреля 2017 года в 2 часа 10 минут ФИО2, около дома _, управлял автомобилем , в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном перекрестке, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Постановлением судьи от 26 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, начальник УМВД России на комплексе «Байконур» Ж подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, судья при рассмотрении данного дела, в нарушение требований ст. 24.1. КоАП РФ не обеспечил всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

При этом судья в обоснование недоказанности виновности ФИО2, сослался на то обстоятельство, что дорога, где ФИО2 совершил обгон, имеет по одной полосе движения в каждом направлении и обгон без выезда на полосу встречного движения невозможен. При таких обстоятельствах, мнение ФИО2, что он обогнал автомобиль, без выезда на встречную полосу не мог быть положен в основу постановления.

Одновременно автор жалобы указывает, что из просмотренной видеосъемки сделанной из автомобиля ДПС, усматривается, что встречных автомобилей не было, и ФИО2 не было необходимости, двигаться вплотную к патрульному автомобилю, обгоняя его.

Кроме того, Ж считает, что судья не принял во внимание показания инспекторов ДПС, согласно которым их автомобиль, до его обгона ФИО2, двигался примерно в 1,5 метрах от правого края дороги и не указал, по какой причине он отверг показания этих инспекторов. 

Обращает внимание Ж и на то обстоятельство, что при реконструкции события административного правонарушения инспекторам ДПС не предлагалось внести свои дополнения в схему, составленную исключительно судьей и только на основе данных ФИО2 объяснениям.

Также, в обжалуемом постановление не верно указаны объяснения инспектора ДПС К о том, что он якобы не помнит, на каком расстояние от края дороги двигался патрульный автомобиль ДПС.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, необходимо прийти к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2017 года дата совершения правонарушения – 9 апреля 2017 года, то есть на настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, как этого просит автор жалобы, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу начальника УМВД России на комплексе «Байконур» Ж – без удовлетворения.