Дело №2-256/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Юкаменское УР 09 ноября 2018 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО3 Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки «***», цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, по цене 150000 рублей, а также шкаф-купе (материал - ДСП, цвет - комбинированный серый и бежевый), стоимостью 10000 рублей, итого имущество на общую сумму 160000 рублей. В связи с тем, что указанное выше имущество было приобретено в период брака за счет общих денежных средств, у нее с ответчиком возникло право общей совместной собственности на указанное имущество. Каких-либо соглашений с ответчиком по поводу указанного имущества они не заключали, она имеет право претендовать на половину указанного имущества. При этом указанное имущество находится в фактическом владении ответчика и интереса для нее не представляет, считает наиболее целесообразным определить это имущество за ответчиком, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости указанного имущества, что составляет: 160000 руб./2 =80000 рублей. Истец просила разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество, определив в собственность ответчика легковой автомобиль марки «***», цвет серебристый, гос. номер №, стоимостью 150 000 руб., а также шкаф-купе (материал - ДСП, цвет комбинированный серый и бежевый), стоимостью 10 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 80 000 руб. 

В процессе рассмотрения спора исковые требования были изменены, истец просит: признать совместно нажитым следующее имущество: автомобиль марки «***», цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, шкаф-купе (материал - ДСП, цвет - комбинированный серый и бежевый); разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество, определив в собственность ответчика легковой автомобиль марки «Лада Калина», цвет серебристый, гос. номер №, стоимостью 79 000 руб., а также шкаф-купе (материал - ДСП, цвет комбинированный серый и бежевый), стоимостью 10 000 руб.; истцу определить денежную компенсацию в размере 44 500 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию за услуги представителя в размере 7500 руб. и уплаченную государственную пошлину. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, которым представлено ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, дополнил, что требования изменены в сторону уменьшения на основании заключения эксперта. В период брака супругами совместно были приобретены автомобиль и шкаф-купе. Факт приобретения шкафа и его стоимость ответчиком не оспаривается, шкаф находится во владении ответчика долгое время, определение шкафа истице считает нецелесообразным, неразумным, может повлечь сложности при исполнении решения. Истица не имеет права управления транспортными средствами, автомобиль находится во владении ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины. В обоснование ходатайства о взыскании расходов за участие представителя указано о проведении устных и письменных консультаций на протяжении судебного разбирательства, внесудебной работе по мирному урегулированию спора с представителем ответчика, представление интересов истца в суде. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании иска. Пояснил, что шкаф и автомобиль приобретены в период брака с ФИО1, имущество является совместно нажитым, в настоящее время это имущество находится у него. Согласен со стоимостью шкафа в размере 10000 руб. и со стоимостью автомобиля, указанной в заключении эксперта, в размере 79000 руб. Требования о взыскании судебных расходов за участие представителя признает частично, заявленную сумму 7500 рублей считает завышенной, согласен выплатить 2000 руб. Просит учесть, что понес расходы за проведение оценочной экспертизы автомобиля в размере 3000 руб., также выплачивает алименты, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, нуждается в лечении, приобретении лекарственных препаратов. С требованиями о взыскании уплаченной госпошлины не согласен. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.( ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ). 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (до регистрации брака ФИО5) А.Э. вступила в брак с ФИО3 От брака имеется несовершеннолетняя дочь ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, решение суда вступило в законную силу. 

Брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался. При рассмотрении вопроса о расторжении брака, спор о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не разрешался.

Как установлено в судебном заседании, в период брака супругами приобретено имущество: автомобиль ***, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА№, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак № и шкаф-купе (материал - ДСП, цвет - комбинированный серый и бежевый). Таким образом, режим совместной собственности супругов на указанное выше имущество сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора вышеуказанное имущество находится у ответчика ФИО3 

В судебном заседании сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости шкафа-купе (материал - ДСП, цвет - комбинированный серый и бежевый) в размере 10000 рублей. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ***; 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА№, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния транспортного средства составляет 79000 руб. 

Стороны согласились с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля стороной истца не заявлено.

Таким образом, разделу подлежат: автомобиль ***; 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА№, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 79000 руб.; шкаф-купе (материал - ДСП, цвет - комбинированный серый и бежевый) стоимостью 10000 рублей. 

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 89 000 рублей, в том числе: автомобиль ***; государственный регистрационный знак № 18, стоимостью 79000 руб.; шкаф-купе (материал - ДСП, цвет - комбинированный серый и бежевый), стоимостью 10000 рублей. 

Идеальная доля каждого из супругов, при определении их долей равными составляет 44 500 рублей = (89 000 рублей /2). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования, согласился с вариантом раздела совместно нажитого имущества, предложенным истцом ФИО1, а именно автомобиль и шкаф выделить ему, истцу ФИО1 выплатить денежную компенсацию в размере 44500 руб. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком ФИО3. выражено в письменном заявлении, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствияпризнанияиска, в своем письменном заявлении ответчик указал, что последствияпризнанияискаему понятны. 

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в качестве его представителя по гражданскому делу по исковому заявлению к ответчику – ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в суде первой инстанции ( п.1 договора). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, давать по мере необходимости консультации по интересующим заказчика вопросам (п.2 договора). Согласно п. 3 стоимость услуг по договору составляет 7500 рублей. 

Указанный договор на оказание юридических услуг содержит расписку представителя истца ФИО2 о получении от ФИО1 оплаты в соответствии с п.3 договора в размере 7 500 руб. 

Учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив объем работы представителя, необходимой для участия в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, небольшой объем материалов дела, юридическую и фактическую несложность дела, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 100 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2500 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачена государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Учитывая то, что размер исковых требований истцом был уменьшен, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, определяемой от размера уменьшенных исковых требований ( 44 500 рублей).

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1535 рублей. 

При этом государственная пошлина, в размере, превышающем эту сумму, то есть в размере 1065 рублей (2 600 рублей - 1535 рублей) подлежит возврату истцу ФИО1, как излишне уплаченная в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ХТА№, государственный регистрационный знак №, стоимостью 79000 рублей и шкаф-купе, стоимостью 10000 рублей. 

Произвести раздел имущества, нажитого в браке, между ФИО1 и ФИО3.

Выделить ФИО3 автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ХТА№, государственный регистрационный знак №, стоимостью 79000 рублей и шкаф-купе, стоимостью 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 44 500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей. 

ФИО1 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2018 года. 

Судья Е.А.Сабрекова