Дело №1-73/2020

УИД 55RS0014-01-2020-000501-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калачинск 21 июля 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

помощника судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

потерпевшей Д.Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Ольгина Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Д.Л.С., с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24.03.2020 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Д.Л.С., желая причинить средней тяжести вред здоровью, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нанес ей не менее 2 ударов по правой руке, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде перелома правого предплечья, которое причинило средней тяжести вред здоровью Д.Л.С. по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Д.Л.С. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он просил у нее прощения, загладил причиненный вред, требований материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, с учетом мнения потерпевшей Д.Л.С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей. Не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Ольгин Н.М., в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку его подзащитный ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Мареич Н.А. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Д.Л.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Ольгина Н.М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей, таким образом загладил причиненный вред.

При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующегося по месту жительства в целом положительно; его материальное положение, а так же то, что подсудимым не оказывалось давление на потерпевшую с целью примирения.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности, данное преступление относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

Суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 5750 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, признанная вещественным доказательством по делу деревянная палка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5750 рублей.

После вступления постановления в законную силу, признанную по делу вещественным доказательством деревянную палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Д.Л.С., Калачинскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Полозов С.М.