АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-949/2026

Судья первой инстанции: Судья Ж.Е. 91RS0024-01-2024-009421-39

27 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шепелевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МРЭО ГИБДД МВД по ДНР о истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной и отмене регистрации права собственности,

третьи лица: ФИО3, Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, Гродненская региональная таможня Республики Белорусь, Псковская таможня,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества.

Уточнив исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENS, коммерческое описание: SPRINTER 316 CDI, идентификационный номер: №, 2018 года выпуска, цвет: черный, регистрационный номер №; признать незаконной и отменить регистрацию транспортного средства на ФИО2

Требования мотивировал тем, что ФИО1является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENS,идентификационный номер: №, 2018 года выпуска,

Истцом была выдана доверенность на имя ФИО3 справом управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

Истец в 2023 году выдал доверенность на имя ответчика ФИО2 с правом управления микроавтобусом, без права регистрации и переоформления. С согласия истца, ФИО3 передал ответчику ФИО2 во временное пользование вышеуказанное транспортное средство для осуществления последним пассажирских перевозок

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал выданную на имя ответчика ФИО2 доверенность.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на праве собственности и находится у него во владении и пользовании.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Истребовано из незаконного владения ФИО2 в пользуФИО1 транспортное средство марки:MERSEDES-BENZ SPRINTER, коммерческое описание SPRINTER 316 CDI идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2018 года выпуска.

Признаны незаконными действия МРЭО ГИБДД МВД по ДНР по регистрации учета транспортного средства марки MERSEDES-BENZSPRINTER, за ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения сведений о регистрационном учёте транспортного средства марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, за ФИО1, гражданин Украины.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО2 – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции указывает, что суд не установил правоотношения между сторонами, транспортное средство не находится во владение ответчика, а передано под роспись представителю истца.

Истцом были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 и ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснили, что ответчик не писал заявление о признании за ним права собственности на транспортное средство, транспортное средство на территорию РФ ввозил ответчик и с него, в последствии, будет взыскан таможенный сбор, транспортное средство не находится во владении ответчика.

Представитель истца и третье лицо – ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать, не отрицали, что транспортное средство находится во владении представителя истца, их права нарушает регистрация права транспортного средства за ответчиком.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ФИО2 не является собственником автомобиля, действия работников МРЭО ГИБДД МВД по ДНР по регистрации права за ФИО2 являются незаконными и право собственности подлежит регистрации за истцом.

Отсутствие у ответчика спорного имущества не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENS, модель: SPRINTER 316 CDI, тип: Общий легковой пассажирский, цвет: черный, тип топлива или источники энергии: D, идентификационный номер: №, 2018 года выпуска, право зарегистрировано на Украине. (л.д.9-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО3 на представление его интересов перед третьими лицами по вопросам отчуждения и эксплуатации принадлежащего ему автомобиля (л.д.196 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы по вопросам владения, пользования, эксплуатации без права распоряжения (с правом получения денежных средств в случае наступления страховых случаев) принадлежащим ему автомобилем марки MERCEDES-BENS, модель: SPRINTER 316 CDI, тип: Общий легковой пассажирский, цвет: черный, тип топлива или источники энергии: D, идентификационный номер: №, 2018 года выпуска, что следует из доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, регистрационный № (л.д.49).

Доверенность ФИО1, данная ФИО2 была отменена на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО10 (л.д.109-113 т.1).

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД УМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО11 следует также, что собственником транспортного средства автомобиля марки MERCEDES-BENS, является ФИО1, проживающий в городе Киеве и являющийся товарищем ФИО3, который, по устной договоренности передал ему автомобиль в полное распоряжение с целью дальнейшего выкупа, ФИО3 передал автомобиль ФИО2 для совершения поездок в 

<

адрес> в качестве водителя, таким образом, права на распоряжение автомобилем у ФИО2 не имеется (л.д.193).

Давая письменные пояснения работнику полиции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указал, что на спорном автомобилем пересек границу РФ, был осужден по ст. 322.1 ч.2 УК РФ, по приговору транспортное средство было передано ему под сохранную расписку. Поставил на регистрацию транспортное средство в 

<

адрес> на свое имя, однако не оспаривает, что надлежащим собственником является истец ФИО1 По заявлению истца в правоохранительные органы, автомобиль был изъят работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и передан представителю истца ФИО3 (л.д. 211-212 т.1).

Согласно карточки учета спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 1 отделением (РД-Донецк) 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР произведена постановка транспортного средства на государственный учет: Регистрация во исполнение временного порядка, особые отметки: по п.п. РФ № от отчуждение на территории РФ запрещено временно до ДД.ММ.ГГГГ, мощность 69.9 КВТ/95 Л.С. 

<

адрес>, мест 8+1 (л.д.71т.1).

Код формы собственности указан как — 40 Частная собственность, код документа, подтверждающего право собственности - 86. Договор, совершенный в простой письменной форме, владельцем транспортного средства указан ФИО2

В качестве документов-оснований, предоставленных для регистрации права собственности ФИО2 на спорный автомобиль УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике были предоставлены копия паспорта ФИО2, копия паспорта транспортного средства, а также заявление, из содержания которого следует, что ФИО2 спорный автомобиль был приобретён за 300 000 рублей по договору купли-продажи и доверенности уФИО1, однако, в связи с попаданием снаряда в гараж, договор купли-продажи и доверенность, были уничтожены (л.д.73-75 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО2 и транспортирован на стоянку по адресу: 

<

адрес>Б (л.д. 199-200 т.), в дальнейшем передан под сохранную расписку ФИО3, который является представителем истца и собственника автомобиля.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что автомобиль находится во владении представителя истца.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества в фактическом владении ответчика.

Исходя из изложенного, отсутствие у ответчика истребуемого имущества является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении данного спора до вынесения судебного решения достоверного было установлено, что имущество находится во владении истца.

Следовательно, в удовлетворении требований об истребовании имущества необходимо отказать и решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Права истца нарушает регистрация транспортного средства за ФИО2 на основании права собственности и истцом были заявлены такие требования.

Однако, суд первой инстанции признал действия работником ГИБДД незаконными, отменил регистрацию транспортного средства и указал, что решение является основанием для регистрации права истца на спорное имущество, тем самым признал право собственности на иностранное транспортное средство, которое не расторможенно на территории РФ за иностранным гражданином, который с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства на территории РФ не обращался.

Истец ФИО1 является гражданином Украины, находится на территории Украины и транспортное средство поставлено на учет на территории Украины.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Регистрация транспортного средства за ответчиком была произведена без наличия на то законных оснований, сам ответчик в письменных пояснениях указывал, что между ним и истцом отсутствует договор купли – продажи транспортного средства, в материалы дела он не предоставлен, в суде апелляционной инстанции пояснил, что не писал заявление о том, что правоустанавливающие документы были утрачены при проведении военных действий на территории ДНР.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом применительно к положениям ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Материалы дела не содержать письменного договора купли- продажи, на основании которого могло перейти право собственности на транспортное средство, и стороны отрицают наличие такого договора.

Права истца подлежат защите путем отмены регистрации транспортного средства за ответчиком на территории РФ, так как регистрация проведена без наличия на то законных оснований.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в части того, что транспортное средство должно быть ему возвращено, так как он ввозил его на территорию РФ и, следовательно, на него будет возложен таможенный сбор, так в настоящем деле не рассматривается взыскание с ответчика таможенных пошлин.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Отменить регистрацию транспортного средства – MERCEDES BENZ SPRINTER, цвет черный,VIN №,2018 года выпуска за ФИО2 на праве собственности.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: