к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании не действительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 153 795руб.20 коп. и судебных расходов в размере 53 470 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 12992 кв..м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость земельного участка была повышена и установлена в размере 19 753 426 руб. 

Считает, что ответчиком не полностью оплачена стоимость земельного участка. Истец указывает, что ответчик по его мнению заплатил 10 753 426 руб. Просит взыскать сумму основного долга 9 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 53 795,20 руб., а всего 9 153 795руб.20 коп. и государственную пошлину в размере 53 470 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании не действительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенному между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обоснование встречного иска ФИО3 указал, что Дополнительное соглашение от 29.94.2016 г., на которое истец ссылается как на основание иска, является недействительным, поскольку: 

- в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

- решением Тахтамукайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, (ФИО2 участвовал в деле) установлено: что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований действующего законодательства и, соответственно, какие-либо обязательства у должника указанное доп. Соглашение не порождает» 

Кроме того Дополнительное соглашение подлежало обязательному нотариальному удостоверению в силу 7.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Любые изменения условий и предмета настоящего договора могут быть совершены только путем заключения Дополнительного соглашения, подлежащего обязательной регистрации в Тахтамукайском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>»

Однако, Дополнительное соглашение не удостоверено нотариально и не зарегистрировано в Тахтамукайском отделе Росреестра.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 подал заявление о применении к истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО2 срока исеовой давности, ссылаясь на то, что иск заявлен по истечении 3 лет 10 мес.20 дней.

Так, Дополнительное соглашение, на которое ссылается как на основание иска ФИО2, датировано ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, обозначен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при подаче искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, поскольку иск подан через 3 года 10 мес.20 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования. Считает, что встречное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку полагает, что истекли сроки давности для подачи встречного иска.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 пояснила, что исковые требования истца по первоначальному иску ФИО2 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Дополнительное соглашение является недействительным, не отвечает требованиям закона и не порождает никаких правоотношений. Просила суд принять во внимание, что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО2 представлен суду заведомо ложный документ: ксерокопия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о, якобы, его регистрации в Росреестре.

Между тем, как видно из представленного по запросу суда Росреестром регистрационного дела по регистрации договора купли-продажи между сторонами, данное Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось при подаче заявления о регистрации перехода права собственности и не регистрировалось в Росреестре. Это также видно из ответа Росреестра на запрос адвоката ФИО10, представленного суду, в котором указано, что эта отметка является ошибочной. Считает, что следует вынести Частное Определение и направить материал о представлении ложного доказательства с следственные органы.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 дал аналогичные пояснения и добавил, что дата составления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в дополнительном соглашении.

Фактически они составлены более, чем через год после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. летом 2017 г., как поясняли ФИО3 и ФИО6 

Оно было подписано по просьбе ФИО2 для представления им в Арбитражный суд Республики Адыгея по делу о банкротстве ФИО2 

Чтобы убедить в необходимости подписания дополнительного соглашения о повышении цены уже проданных земельных участков, ФИО2 обещал помочь в переводе земель в другую категорию, подвести к участкам водопровод и электричество, заказать проекты.

Это дополнительное соглашение не подавались в Росреестр для осуществления государственной регистрации.

Дополнительное соглашение не влияло на суть уже заключенного и зарегистрированного в Росреестре договора купли-продажи земельного участка.

О фиктивности данного дополнительного соглашения свидетельствует и тот факт, что это дополнительное соглашение на сумму свыше 19 миллионов руб. ФИО2 переуступал ФИО7 за 1 тысячу руб., что было предметом судебного разбирательства ( Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) 

Считает необходимым применить нормы ст. 61 ГПК РФ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь Применить сроки давности и вынести Частное Определение по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске ФИО2 следует отказать, а встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в простой письменной форме (статья 550 ГК РФ).

Обязательной государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору (статья 131, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 12992 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Так, при толковании условий договора купли-продажи следует, что стороны договорились о продаже земельного участка за 900 000 руб рублей, указанная сумма была оплачена полностью. Данный договор был предоставлен в Управление Росреестра и на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО3

Каких либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что сторонами при заключении договора была согласована стоимость земельного участка в 19 753 426 рублей – не представлено.В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску в Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в соответствии с которыми стоимость земельного участка была повышена и установлена в размере 19 753 426 руб.( вместо ранее установленной цены в 900 000 руб.). 

В соответствии с п.7.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ :

« Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие соглашения и обязательства, заключенные в устной или письменной форме (нотариально не удостоверенные) как до так и после заключения настоящего договора, которые противоречат настоящему договору.»

«Любые изменения условий и предмета настоящего договора могут быть совершены только путем заключения Дополнительного соглашения, подлежащего обязательной регистрации в Тахтамукайском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>».

Следовательно, Дополнительное соглашение подлежало обязательному нотариальному удостоверению и подлежащего обязательной регистрации в Тахтамукайском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с п.3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п.2 ст. 163 является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. 

Пунктом 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение всех дополнений в договору купли-продажи.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены договора более, чем в 20 раз, представленное суду ФИО2, не отвечает указанным требованиям.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО2 ксерокопия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации в Росреестре, не соответствует действительности, при этом оригинал Дополнительного соглашения с отметкой о регистрации в Росреестре суду представлен не был.

Согласно ответу Росреестра на запрос адвоката ФИО10, представленного суду, отметка на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о его регистрации, является ошибочной.

Из материалов регистрационного дела, подлинник которого обозревался судом, в судебном заседании, следует, что обращаясь за регистрацией перехода права собственности и регистрации права собственности на указанный земельный участок, ФИО2 и ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, был предоставлен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, никаких других договоров либо дополнительных соглашений сторонами в Управление Росреестра предоставлено не было.

Этот вывод соответствует совокупности представленных и исследованных доказательств: регистрационному делу, ответу Росреестра на запрос адвоката ФИО10, показаниям сторон, в том числе и представителя ФИО2- ФИО9, который впоследствии изменил свои показания в этой части и подтвердил, что не знает, зарегистрировано ли данное дополнительное соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Тахтамукайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 и ФИО3 Х участвовали в деле, установлено: «из представленного суду дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированному тем же числом, следует, что в договоре не указаны сроки платежей.

Так, в соглашении указано следующее: « п.2.2. оплата производится в следующем порядке: при заключении настоящего договора Покупатель передает Продавцу сумму 3 753 426 руб.».

Об уплате каких-либо других сумм, сроках их уплат, сведений соглашение не содержит, что свидетельствует о том, что соглашение составлено с нарушением требований действующего законодательства и, соответственно, какие-либо обязательства у должника указанное доп. Соглашение не порождает» 

Суд приходит к выводу, что Дополнительное соглашение не отвечает условиям основного договора купли-продажи и требованиям закона и нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований действующего законодательства и п.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, является не действительным и не может порождать какие-либо обязательства у должника.

Суд принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску ФИО2 нарушены сроки исковой давности и иск заявлен в суд по истечении 3 лет10 мес.20 дней. Дополнительное соглашение, на которое ссылается ФИО2, как на основание иска, датировано ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, обозначен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока. Таким образом истцом по первоначальному иску ФИО2 исковое заявление в суд подано по истечении 3 лет 10 мес. 20 дней без уважительных причин.

Суд принимает во внимание объяснения представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 о том, что дополнительное соглашение, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, фактически составлено более, чем через год после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. летом 2017 г. по просьбе ФИО2 для представления им в Арбитражный суд Республики Адыгея по делу о банкротстве ФИО2 Это соответствует общей картине. 

Как видно из представленных суду Определений Арбитражного суда Республики Адыгея, заявление о признании банкротом ИП КФХ ФИО2 поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 02.12. 2016 г.

Представитель ФИО2 - ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что действительно, с 2016 г. по октябрь 2020 г. в Арбитражном суде Республики Адыгея находилось дело ФИО2 о банкротстве, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением мирового соглашения.

Суд приходит к выводу, что указанное дополнительное соглашение противоречит закону и нарушает охраняемое Конституцией РФ право собственности ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3

Суд считает не состоятельными доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 о пропуске ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3 трехгодичного срока исковой давности для подачи встречного иска.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ встречный иск предъявляется после подачи первоначального иска и до принятия судом решения по делу.

Встречный иск предъявлен на стадии предварительного слушания до начала судебного разбирательства, то есть в пределах сроков, указанных в ст. 137 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия неисполненных обязательств по договору истцом не представлено, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

От представителей ФИО3 поступило ходатайство о вынесении частного определения и направлении материала о представлении подложного доказательства с следственные органы

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По мнению суда, основания для вынесения частного определения прокуратуры отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 153 795руб.20 коп. и судебных расходов в размере 53 470 руб. отказать полностью. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью. 

Признать не действительным Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО2 и ФИО3 об изменении стоимости земельного участка по Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тахтамукайского 

районного суда ФИО12