ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 15 ноября 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Дорошенко И.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гранина А.Г.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника-адвоката Красноярова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-514/2019 в отношении:

ФИО1 , родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, на воинском учете в военном комиссариате г.Братска Иркутской области не состоящего, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка: сына ФИО2 (дата) года рождения, работает оператором в ООО «(данные изъяты)», зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

-(дата) (данные изъяты) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к (данные изъяты) годам лишения свободы. Освобожденного(дата) по отбытию срока наказания;

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде

и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.

327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дата) совершил использование заведомо поддельного удостоверения, - при следующих обстоятельствах:

(дата) ФИО1 , имея умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью дальнейшего его использования для трудоустройства, находясь у себя дома по адресу: (адрес), при помощи сети «Интернет» заказал на одном из интернет-сайтов поддельное водительское удостоверение, которое приобрел (дата) у неустановленного дознанием лица, находясь у (адрес), с целью его дальнейшего использования для трудоустройства.

(дата) ФИО1 , достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение поддельное, с целью дальнейшего трудоустройства предоставил данное водительское удостоверение коммерческому директору ООО «(данные изъяты)» ФИО3, введя последнего в заблуждение относительно подлинности данного удостоверения. ФИО3, введенный в заблуждение ФИО1 , доверил последнему автомобиль марки «ИСУЗУ ГИГА МАКС» с государственным регистрационным знаком №.

(дата), в 15 часов 30 минут, ФИО1 , управляя автомобилем марки «ИСУЗУ ГИГА МАКС» с государственным регистрационным знаком М 099 BE 138, следовал по федеральной автодороге Энергетик-Гидростроитель 2 км. КПП-ГЭС в ж.(адрес), где в указанное время был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4, которому ФИО1 , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения вопреки установленного законом порядка, и, желая их наступления, предъявил водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 (дата) года рождения с вклеенной своей фотографией, заведомо зная о его поддельности, таким образом, использовав заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № от (дата) представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 (дата) года рождения изготовлен не ФГУП Гознак. Красочные изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 (дата) года рождения кроме подписи и овального элемента с текстом «RUS» выполнены способом цветной струйной печати; овальный элемент с текстом «RUS» выполнен способом электрофотографии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Гранин А.Г., защитник подсудимого - адвокат Краснояров Д.Н. не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1 , подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 , который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него малолетнего ребенка: сына ФИО2 (дата) года рождения, которого ФИО1 содержит и воспитывает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие беременности у его жены Н.О.В.

В г.Братске ФИО1 имеет место жительства, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

ФИО1 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. Имея не погашенную судимость, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1 , суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1 , намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование расследованию и раскрытию преступления), предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 306-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 , (дата) года рождения, находящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: И.В. Дорошенко