дело № 2-2723/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО3, ФИО2 иск о взыскании солидарно материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116087 руб. 82 коп; почтовых расходов – 729 руб. 30 коп.; расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 5000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2, который управляя автомобилем ФИО3 без документов в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящее на парковочном месте транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № является ФИО2, который нарушил п.2.1.2. Правил дорожного движения, ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 и ФИО2 были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения осмотра моего транспортного средства для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако на осмотр транспортного средства не явились. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно экспертом были установлены скрытые повреждения: радиатор, наконечник рулевой тяги правый, поперечная рулевая тяга правая, вентиль шины, диск колесный штампованный правый, ступица колеса правая, опора поворотная правая, амортизатор правый, поперечный рычаг подвески правый, облицовка арки крыла правая, фара правая, решетка правая. Стоимость устранения дефектов автомобиля «Форд Фокус», составила 116 087,82 рубля. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 5 000 рублей.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Автогражданская ответственность не была застрахована. 

За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который управлял автомобилем ФИО3 без документов в состоянии алкогольного опьянения. Откуда у ФИО2 появился доступ к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, ФИО1 не известно. Известно только, что в отношении ФИО2 органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Помимо причиненного ФИО1 материального вреда, причинен также моральный вред, который выразился в том, что дорогостоящий ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен им за счет денежных средств, отложенных им на семейный отдых, в связи с чем, ФИО1 был вынужден отказаться от отдыха, что крайне негативно отразилось на его здоровье, кроме того, в добровольном порядке ответчики не компенсировали причиненный материальный вред. Физические и нравственные страдания, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 требования уточнили и просили взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный, знак 

<

***> по устранению дефектов в сумме 116087 руб. 82 коп.; почтовые расходы – 729 руб. 30 коп.; расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 5000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей. От требований к ФИО3 отказались в полном объеме.

Определением суда от 14.01.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ принят отказ от требований к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116087 руб. 82 коп; почтовых расходов – 729 руб. 30 коп.; расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 5000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; судебных расходов, производство в этой части прекращено; к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, не согласен с суммой материального вреда. Подтвердил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № взял без спроса у ФИО5. В связи с чем у ФИО5 оказались ключи от данного автомобиля он не знает. Расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный специалистом у него нет. На осмотр поврежденного транспортного средства он (ФИО2) не явился поскольку, не находился в г. Екатеринбурге. У него (ФИО2) имеется малолетняя дочь ФИО6, которая является инвалидом с рождения, диагноз ДЦП. Недвижимого, движимого имущества в его собственности нет. Ежемесячный доход составляет примерно 32000 рулей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Иного источника доходов не имеется. Других несовершеннолетних детей нет. Состояние его (ФИО2) здоровья нормальное. По приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 г. наказание отбыл. В ООО «Мартовский» устроен официально, работает вахтовым методом - 2 месяца вахты, 1 месяц дома. Жилье, в котором проживает в настоящее время с семьей, находится в собственности тёщи. Регистрации по данному адресу у него нет. 

Определением суда от 14.01.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ в связи отказа от требований к ответчику ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО3 давая пояснения в судебном заседании от 19.11.2018 г. качестве ответчика суду пояснил, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 2004г., в том числе и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность и транспортное средство не было застраховано. ФИО2 приходится ему племянником. Каким образом ФИО2 оказался за рулем его автомобиля пояснить не может. Ключи от данного транспортного средства находились у его матери, ФИО7, поскольку машина была выставлена на продажу и её приходили смотреть, в то время, как он не мог автомобиль показывать покупателям. ФИО2 угнал автомобиль без цели хищения и совершил ДТП. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 полностью признал свою вину. Приговор по ст. 166 УК РФ состоялся в декабре 2016 г. ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях по данному делу, хотя его приглашали для подачи гражданского иска. Где находится ФИО2 в данный момент, он не знает. ФИО7 приходится сестрой его жены. ФИО1 к нему не обращался о добровольной компенсацией вреда. 

В дополнение пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был выставлен на продажу и поэтому ключи находились у ФИО5 или матери ФИО2, поскольку автомобиль необходимо было показывать покупателям. Контррасчёта либо заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в данный момент нет. 

Определением суда от 19.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «ГСК «Югория», ФИО8.

Третье лицо ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером оставив машину 

<

данные изъяты> на стоянке возле дома он зашел домой, позже сосед ему сообщил, что в мою машину врезались. При осмотре транспортного средства ФИО2 находился на месте происшествия, его никуда не забирали. Забрали только по приезду сотрудников ДПС. Им были вызваны сотрудники ГИБДД. В справке ДТП он указан как водитель транспортного средства, поскольку он значится в страховке. В данный момент транспортное средство отремонтировано. Его ремонтом занимался ФИО1, кто осуществлял ремонтные воздействия он (ФИО8) не знает. 

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2, который управляя автомобилем ФИО3 без документов в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее на парковочном месте транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1.

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ. 

Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда Свердловской области от 12.12.20616 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ. 

Данным приговором суда от 12.12.2016 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, после совместного с двоюродным братом ФИО5, употребления спиртных напитков, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны ФИО5 который спал, реализуя внезапно возникшим умысел на угон автомобиля, взял ключи от замка зажигания автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, которые находились на диване, подошел к автомашине, припаркованной во дворе 

<

адрес>, при помощи ключа открыл левую переднюю дверь, сел в салон на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомашины Продолжая свои действия, ФИО2, не имея права управления указанной автомашиной, начал движение, и скрылся с места происшествия, тем самым неправомерно завладел автомашиной принадлежащей на праве собственности ФИО3, без цели хищения На угнанной автомашине ФИО2, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованной во дворе указанного дома автомашиной марки 

<

данные изъяты> в связи с чем возможности продолжить движение на автомашине не было. После чего, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была возвращена собственнику.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в аварии подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО2, который нарушил п.2.1.2. Правил дорожного движения, ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Эти обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению эксперта - автотехника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 116 087,82 рубля. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 5 000 рублей.

Заключение эксперта – автотехника ФИО16. является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника у суда не имеется. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО2, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь. 

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется. Материальное положение и состояние здоровья ФИО2 не являются основанием к уменьшению суммы взыскания.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 116087 руб. 82 коп., подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Имея в виду, что моральный вред компенсируется при нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) граждан, а в иных случаях компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено законом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется. 

При таком положении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов - 729 руб. 30 коп. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности. Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 729 руб. 30 коп..

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3522 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116087 (сто шестнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 82 коп., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы – 729 (семьсот двадцать девять) руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья