Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 января 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Адушинова В.Ю., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-27/2019 (12-757/2018) по жалобе защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №16Свердловского района г.Иркутска от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 8 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она 16 мая 2018 года в 04 часа 48 минут, находясь по адресу: 

<

...> ...., являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Адушинов В.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательств, которые были полученным с нарушением закона. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение и сам предложил ей отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения ФИО1 подтвердила свидетель ФИО2, которая пояснила, что автомобиль ФИО1 был припаркован у торгового павильона, ФИО1 была трезвая и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 фактически не управляла транспортным средством. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Адушинова В.Ю., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Адушинова В.Ю. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем она собственноручно указала в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 6).

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 12), при исследовании которой установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО4 ввел в заблуждение ФИО1 и незаконно направил ее на медицинское освидетельствование, опровергаются не только имеющейся в материалах дела видеозаписью, но и показаниями самого инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, который пояснил, что автомашина под управлением ФИО1 выехала на полосу встречного движения, у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, она отказалась пройти освидетельствование, при этом не отрицала, что употребляла спиртное (л.д. 31-32).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке, на протяжении всех процессуальных действий ФИО1 не высказывала никаких замечаний по поводу их проведения.

Объяснения ФИО1, данные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 28-30), равно как и показания ее знакомой ФИО3 (л.д. 41-42), на которые защитник Адушинов В.Ю. ссылается в обоснование своей жалобы, правильно отвергнуты мировым судьей как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым нет никаких оснований. 

Представленный мировому судье акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 73) не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и только после этого обратилась в ИОПНД с заявлением о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждениям защитника Адушинова В.Ю. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья объективно, полно и всесторонне оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, мотивированы и основаны на материалах дела.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ей справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16Свердловского района г.Иркутска от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Адушинова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________