УИД: 78RS0023-01-2025-000597-36

Дело № 1-529/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кабановой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, защитника – адвоката Дидковского В.В., при помощнике судьи Чинковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 Угли, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 У. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно: 

являясь гражданином 

<

данные изъяты>, достоверно зная установленный порядок получения патента на территории Российской Федерации, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права – патента, в качестве документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ его законное пребывание на территории Российской Федерации и уклонения от административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, по мотиву иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, будучи остановленным сотрудником полиции у 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в целях уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в ходе проверке документов умышленно предъявил УУП ГУУП и ПДН 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО6, заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права - патент серии № №, на свое имя: «ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. гражданство «

<

данные изъяты>», документ удостоверяющий личность/ИНН «№», профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) «подсобный рабочий», датой выдачи «ДД.ММ.ГГГГ» и органом, выдавшим патент «ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а также оборотным номером бланка «

<

данные изъяты>», сведений о выдаче которого согласно информационно-справочным учетам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Государственной информационной системе миграционного учета (ГИСМУ), а также сведений о действующей постановке на миграционный учет гражданина ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного документа (патента серия 47 № (ПР 1269096), выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнен способом цветной струйной печати. Специальные защиты имитированы. Признаков первоначального содержания исследуемого объекта (способами подчистки, травления, смывания, дописки, подчистки и замены листов) не выявлено», который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут из помещения дежурной части № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, то есть использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

ФИО4 У. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предварительного следствия ФИО4 У. вину в совершении в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО4 А.Р.У. в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания его вины, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности УУП ГУУП 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляя проверку документов иностранных граждан с целью определения законности нахождения на территории Российской Федерации в рамках проводимого мероприятия «Мигрант» им (ФИО6), совместно с УУП ГУУ старшим лейтенантом полиции ФИО7 был замечен мужчина не славянской внешности и было принято решение проверить документы у данного гражданина, который представился как ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил у него документы удостоверяющие личность, на что тот предъявил паспорт гражданина 

<

адрес> на свое имя. На вопрос о законности его пребывания на территории Российской Федерации, ФИО4 У. передал ему (ФИО6) лично в руки патент на его (ФИО4 А.Р.У.) имя с вклеенной фотографией. Регистрация на территории Российской Федерации у ФИО4 А.Р.У. отсутствовала. При визуальном просмотре данного патента, он вызвал у него (ФИО6) сомнение в подлинности, а именно его цветовая гамма отличалась от оригинала, микрошрифт не читался. При проверке данных ФИО4 А.Р.У. по базе данный патент ему не выдавался. Далее ФИО4 у был доставлен в 

<

данные изъяты> отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции патент на имя ФИО4 угли. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был изъят и направлен на исследование, получив результаты исследования было установлено, что вышеуказанный патент - поддельный (л.д. 73-74);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО4 А.Р.У. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом о задержании ФИО4 А.Р.У., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> был задержан ФИО4 У. и доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> отдела полиции (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут в помещении дежурной части 5 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, был изъят документ, вызывающий сомнение в подлинности, а именно: патент серии №), выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7);

- справкой, из которой следует, что согласно информационно-справочным ресурсам МВД России сведений о выдаче патента серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и о действующей регистрации по месту пребывания в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Ранее ФИО2ФИО9 был выдан патент серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия патента 1 год с даты выдачи) (л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного патента серия № № (ПР 1269096) на имя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего патента, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнен способом цветной струйной печати. Специальные элементы защиты имитированы. Признаков изменения первоначального содержания исследуемого объекта (способами подчистки, травления, смывания, дописки, подчистки и замены листов) не выявлено (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был осмотрен патент серия №) на имя ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный в бумажный пакет (л.д.60-61);

- распечаткой базы Государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ) согласно которой у гражданина ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует действующая регистрация на территории Российской Федерации (л.д. 48-52);

- вещественными доказательствами – патентом серии №) на имя ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотренным и приобщённым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64, 65);

- показаниями ФИО4 А.Р.У., оглашенными на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ о том, что он (ФИО4 У.) осознает, что по закону Российской Федерации он знал, что для оформления официального патента ему необходимо сдать экзамен по русскому языку и получить сертификат. В назначенное время и дату в 2023 году по предварительной записи, он пришел на экзамен и прошел лично тестирование на знание русского языка. Далее через какое то время ему выдали сертификат, с которым он далее оформил первый официальный патент в ДД.ММ.ГГГГ году. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года оформил официальный документ - патент, обращался в ОВМ на 

<

адрес> получение патента заплатил около № рублей, далее платил за продление ежемесячно около № рублей. В какой-то момент пропустил день оплаты и патент аннулировали. Чтобы сделать официальный патент нужно было выехать из Российской Федерации, однако покидать территорию Российской Федерации не хотел, так как работал и было дорого. У него был знакомый по имени «ФИО10», который должен был ему № рублей, он знал что у него (ФИО4 А.Р.У.) проблема с документами и предложил в счет оплаты долга сделать ему (ФИО4 А.Р.У.) документы, а именно сделать патент, он понимал что данный документ будет поддельным. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2У.) в мессенджере «Телеграмм» скинул «Отабеку» фото документов и старого патента, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему по адресу его прошлой работы, по предварительной договоренности приехал курьер с документами, он ничего не передавал ему, а курьер передал патент с его (ФИО4 А.Р.У.) фотографией, он проверил данные и его все устроило. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил паспорт гражданин 

<

данные изъяты>, далее сотрудники полиции попросили предъявить документы о законном нахождении на территории Российской Федерации, он предъявил лично в руки сотруднику полиции патент, который вызвал сомнение в подлинности и его задержали и доставили в дежурную часть 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России опо 

<

адрес> 

<

адрес>. Вину, в том, что он приобрел и предъявил заведомо подложный документ – патент, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38).

Оценивая собранные по делу доказательства по обвинению ФИО4 А.Р.У. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и в целом достаточными для признания ФИО4 А.Р.У. виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд доверяет показаниям ФИО4 А.Р.У., оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что он вину в совершении указанного преступления признал, поскольку он добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника, никакого давления на него не оказывалось. При этом, ФИО4 У. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Суд исключает возможность самооговора последним, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 А.Р.У. получены как доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания свидетеля ФИО6 суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

На основании изложенного действия подсудимого ФИО4 А.Р.У. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, данные, характеризующие его личность, семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 У. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает такие обстоятельства как полное признание ФИО4 А.Р.У. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 18.12.2018 года, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом личности подсудимого ФИО4 А.Р.У., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и в отношении которого в силу положений закона не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО4 А.Р.У. наказание в виде штрафа, в соответствии с правилами ст. 46 УК РФ.

При этом суд учитывает характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, размер его ежемесячного дохода и возможность получения иного дохода.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что патент, находящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 А.Р.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – патент серии №) на имя ФИО4 А.Р.У. с первоначальными упаковками – по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле. 

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – №

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.А. Кабанова