Дело № 33-2081/2026

УИД 27RS0002-01-2025-001231-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 13 марта 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2026 года заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» (далее – ФГБОУ ВО СПбГУ им ФИО3) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 86 500 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить полностью и удовлетворить заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. В обоснование указывает на нарушение судом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов. Считает, что суд необоснованно объединил консультационные услуги с составлением иска, не учел сложность трудового спора и длительность его рассмотрения, а также квалификацию представителя. Обращает внимание, что заявленная сумма ниже минимальных ставок, рекомендованных Адвокатской палатой Хабаровского края, и подтверждена судебной практикой.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО СПбГУ им ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда интересы истца представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 09.04.2025. Факт несения расходов в сумме 125 500 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 09.04.2025, актом сдачи-приема оказанных услуг от 29.09.2025, распиской в получении денежных средств от 29.09.2025 в размере 110 500 руб., дополнительным соглашением от 29.09.2025, распиской в получении денежных средств от 29.09.2025 в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказывая во взыскании части заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных судом норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку право оценки разумности расходов принадлежит суду. Суд первой инстанции, снижая размер расходов, действовал в пределах предоставленной ему законом дискреции, оценив конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, объединение судом таких услуг как консультация, изучение материалов и составление искового заявления является обоснованным, поскольку составление процессуального документа объективно невозможно без предварительного изучения материалов и консультирования доверителя. Указанные действия представителя являются неотъемлемой частью подготовки искового заявления и не могут рассматриваться как самостоятельные услуги, подлежащие отдельной оплате.

Установив, что фактически эти услуги были оказаны в рамках подготовки искового заявления, суд первой инстанции правомерно определил общую стоимость этой работы в 10 000 руб. Данная сумма соответствует объему проделанной работы и не противоречит принципу разумности.

Выделение указанных услуг в каждую отдельную позицию и суммирование их стоимости привело бы к необоснованному завышению судебных расходов и искусственному увеличению цены иска, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан пресекать необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколам судебных заседаний представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2025, в связи с чем, за участие в судебном заседании 26.05.2025 расходы составили 10 000 руб.

Отказ во взыскании расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах также является правомерным, поскольку представитель истца в данном заседании участие не принимал, что не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о том, что суд не учел сложность трудового спора и длительность его рассмотрения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку категория спора как трудового учтена судом, однако сама по себе категория спора не предопределяет конкретный размер подлежащих взысканию расходов. Из определения прямо следует, что суд учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер правоотношений, сложность дела и его объема, реально оказанной представителем юридической помощи, понесенные им временные затраты, количество судебных заседаний, в полной мере оценил эти критерии, что выразилось в итоговом расчете: представитель получил оплату за каждое судебное заседание в первой инстанции - 10 000 руб., за вторую инстанцию - 20 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 20 000 руб.

Ссылка на расценки Адвокатской палаты Хабаровского края и судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда с учетом того обстоятельства, что представитель истца не имеет статуса адвоката. Размер взысканных судом расходов 86 500 руб. не является произвольным, он определен с учетом фактически оказанных услуг, времени участия представителя и конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов соответствует критерию разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не является чрезмерно завышенной либо необоснованно заниженной, соответствует сложившейся в Хабаровском крае стоимости юридических услуг.

Кроме того, квалификация представителя, имеющего высшее юридическое образование, является базовым условием для оказания юридических услуг и не может служить безусловным основанием для увеличения стоимости этих услуг выше разумных пределов, определенных судом.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья