Дело № 1-539/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре судебного заседания Филипповой М.О., с участием: государственного обвинителя Водомерова А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Федоровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

27 марта 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 33 минут оперативный дежурный дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, находясь на дежурстве в помещении 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в ходе разбирательства, проводимого с З. за совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 20.1 КоАП РФ, за которое З. в качестве назначенного наказания полагалось оплатить штраф в размере 500 рублей, получил от Ж. за З. денежные средства в размере 1 100 рублей в счёт оплаты штрафа, не имея полномочий по принятию денежных средств.

После этого, на следующий день, 28 марта 2017 года в 07 часов 46 минут, ФИО1 самостоятельно, через платёжный терминал № 78046, находящийся в помещении 26 отдела полиции по указанному выше адресу, оплатил за З. штраф в размере 500 рублей и комиссию в сумме 30 рублей, затем часть денег в размере 20 рублей незаконно зачислил на счёт своего номера мобильного телефона 

<

№>, а оставшуюся часть полученных им от Ж. денежных средств - в сумме 550 рублей присвоил в себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил З. ущерб в сумме 570 рублей и нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав авторитет сотрудника органов внутренних дел - представителя власти, подорвав авторитет государственной службы.

Также ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

10 мая 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут оперативный дежурный дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, находясь на дежурстве в помещении 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в ходе разбирательства, проводимого с Е. за совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 20.1 КоАП РФ, сообщил Е. о том, что назначенный ему штраф в размере 500 рублей должен быть оплачен в 26 отделе полиции через терминал, после чего через платёжный терминал № 78046, находящийся в помещении 26 отдела полиции по вышеуказанному адресу, обеспечил оплату штрафа Е. в размере 500 рублей и оплату комиссии в сумме 30 рублей, при этом Е. внёс в платёжный терминал денежную купюру номиналом 1 000 рублей.

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё должностное положение, с целью извлечь для себя имущественную выгоду, незаконно распорядился денежными средствами в размере 470 рублей, то есть сдачей, оставшейся от оплаченного Е. штрафа, переведя указанные 470 рублей на счёт своего номера мобильного телефона 

<

№>, чем причинил Е. ущерб в сумме 470 рублей и нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав авторитет сотрудника органов внутренних дел - представителя власти, подорвав авторитет государственной службы.

Также ФИО1 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно: 

29 августа 2017 года с 09 часов 20 минут по 12 часов 20 минут оперативный дежурный дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1, находясь на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, находясь в помещении 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 46, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, в ходе разбирательства, проводимого в отношении В., доставленного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, получил лично от И., действующего в интересах В., денежные средства в сумме 2 600 рублей, из которых он сразу же через платёжный терминал, находящийся в помещении 26 отдела полиции, оплатил за В. штраф в размере 500 рублей и комиссию в сумме 30 рублей, а остальные денежные средства в сумме 2 070 рублей присвоил себе в качестве взятки за незаконное бездействие в виде неисполнения обязанности по организации привлечения В. к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренном статьёй 18.8 КоАП РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в двух преступлениях по части 1 статьи 285 УК РФ признал полностью, по части 1 статьи 291.2 УК РФ – признал частично и пояснил, что работал оперативным дежурным в 26 отделе полиции, во время своего дежурства действительно предлагал З. и Е. оплатить штраф через терминал, находящийся в их отделе полиции по адресу: Ириновский проспект, дом 46, 27 марта 2017 года административно задержанному З. привезла деньги Ж., при этом она представилась сотрудником полиции, попросила помочь оплатить штраф за З. и отдала ему для оплаты штрафа 1 100 рублей, сказав, что сдачи ей не надо, в этот день внести оплату штрафа у него не получилось, так как терминал «завис», он это сделал на следующий день рано утром, оплатил штраф от имени З. в сумме 500 рублей плюс оплатил 30 рублей комиссию за перевод денежных средств, после чего сдачу в сумме 20 рублей зачислил себе на счёт мобильного телефона с абонентским номером 

<

№>, а остальные денежные средства в сумме 570 рублей присвоил. 10 мая 2017 года административно задержанному Е. показал терминал для оплаты штрафа, Е. внёс в него 1 000 рублей, дожидаться сдачи не стал и ушёл, а он эту сдачу перевёл на свой мобильный телефон с абонентским номером 

<

№>. 29 августа 2017 года он дежурил вместе с А., в их отдел был доставлен армянин В. за мелкое хулиганство, А. установила личность В. и проверила его по доступным базам данных, согласно которым В. в розыске не находился, в отношении В. составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, по которому ему полагалось оплатить штраф в сумме 500 рублей, понимая, что В. является иностранным гражданином, он сказал В., что ещё его могут выдворить за незаконное пребывание на территории Российской Федерации и предложил решить этот вопрос в его пользу, передав ему взятку, после этого В. позвонил своему работодателю И. и тот через некоторое время привёз деньги и передал ему 1 600 рублей, после чего В. был освобождён, из переданных ему И. 1 600 рублей он через находящийся в 26 отделе полиции терминал оплатил за В. штраф в размере 500 рублей и комиссию в сумме 30 рублей, а остальные денежные средства оставил себе в качестве взятки.

По факту злоупотребления должностными полномочиями в период с 27 марта 2017 года по 28 марта 2017 года в отношении З., помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Ж., согласно которым 27 марта 2017 ближе к вечеру ей на мобильный телефон позвонил её знакомый З., который попросил её помочь, так как его задержали сотрудники полиции и везут в 26 отдел полиции, в связи с чем, она направилась в 26 отдел полиции, где её встретил оперативный дежурный ФИО1, который вышел к ней в холл, где располагался платежный терминал, она представилась сотрудником полиции, спросила про З., ФИО1 сообщил ей, что в отношении З. составлен протокол об административном правонарушении, штраф по которому составляет 500 рублей, она согласилась оплатить этот штраф за З. и дала ФИО1 деньги в размере 1 100 рублей, попросив ФИО1 самого оплатить штраф через терминал, деньги ФИО1 от неё принял, затем освободил З. и они ушли;

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего З., из которых усматривается, что 27 марта 2017 года он был задержан за мелкое хулиганство и доставлен в 26 отдел полиции, об этом он успел сообщить по телефону своей знакомой Ж., когда его привезли в 26 отдел полиции, его передали оперативному дежурному ФИО1, тот сообщил ему, что необходимо оплатить штраф в сумме 500 рублей, в этот момент к нему на выручку приехала Ж., ФИО1 вышел в холл к Ж. и стал с ней разговаривать, после этого его отпустили, и он вместе с Ж. ушёл, позже Ж. сказала, что во время разговора ФИО1 требовал у неё оплату штрафа и она отдала ФИО1 деньги на оплату штрафа (т.2 л.д.158-161);

Также вина подсудимого подтверждается другими письменными доказательствами:

протоколом очной ставки, проведённой между ФИО1 и Ж., согласно которому свидетель Ж. подтвердила свои показания и указала на ФИО1, как на лицо, получившее от неё денежные средства в сумме 1 100 рублей для оплаты штрафа за З., после чего административно задержанный З. был сразу же освобождён (т.3 л.д.105-109); 

протоколом очной ставки, проведённой между ФИО1 и З., согласно которому потерпевший З. подтвердил свои показания, в частности о том, что оперативный дежурный ФИО1 в 26 отделе полиции требовал от него оплаты штрафа в сумме 500 рублей, когда к нему на выручку приехала Ж., ФИО1 выходил к Ж. и разговаривал с ней, после чего его отпустили, Ж. ему пояснила, что ФИО1 потребовал оплатить штраф и она передала ему деньги для оплаты штрафа (т.3 л.д.115-118); 

протоколом просмотра CD-диска, полученного из филиала АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» в г.Санкт-Петербурге, согласно которому по реестру платежей, осуществлённых через платёжный терминал «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» № 78046, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 46, видно, что 28 марта 2017 года в 07 часов 46 минут от имени З. была внесена одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей, получатель: ГУ МВД Санкт-Петербург, категория: штраф, прочие поступления в бюджет, размер платежа 500 рублей, комиссия 30 рублей, остаток 20 рублей, далее 28 марта 2017 года в 07 часов 46 минут на абонентский номер подсудимого 8-921-745-85-03 переведён платёж в сумме 20 рублей (т.3 л.д.59-62);

протоколом выемки, согласно которому из 26 отдела полиции изъята книга КУСП № 1708 учёта лиц, доставленных в дежурную часть 26 отдела полиции в рассматриваемый период времени (т.3 л.д.122-126);

протоколом осмотра книги КУСП № 1708 учёта лиц, доставленных в дежурную часть 26 отдела полиции, согласно которому 27 марта 2017 года в 26 отдел полиции был доставлен административно задержанный З. (т.3 л.д.127-19, 133-137).

протоколом выемки, согласно которому из помещения ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга был изъят административный материал, составленный 27 марта 2017 года в отношении З. (т.3 л.д.142-147);

протоколом осмотра указанного административного материала и приложенными копиями данного административного материала с квитанцией об оплате штрафа, согласно которым 27 марта 2017 года З. был задержан и доставлен в 26 отдел полиции за мелкое хулиганство, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и внесено начальником 26 отдела полиции постановление о назначении З. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который был оплачен через платёжный терминал, расположенный в 26 отделе полиции, 28 марта 2017 года, от имени З., в сумме 500 рублей, а также была оплачена комиссия в сумме 30 рублей (т.3 л.д.148-149, 167-180);

выпиской из приказа № 139 л/с от 29 июля 2011 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга (т.1 л.д.137);

копией графика работы дежурной части 26 отдела полиции на март 2017 года, согласно которому ФИО1 осуществлял дежурство в период с 09 часов 00 минут 27 марта 2017 года до 09 часов 00 минут 28 марта 2017 года(т.3 л.д.189); 

копией должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 26 отдела полиции, согласно которому ФИО1 обязан организовывать разбирательство с правонарушителями, доставленными в дежурную часть и лично контролировать обоснованность доставления правонарушителей, проведение проверки сведений о правонарушителях (т.1 л.д.140-145); 

По факту злоупотребления должностными полномочиями 10 мая 2017 года в отношении Е., помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Е., согласно которым 09 мая 2017 года вечером сотрудники полиции его задержали за мелкое хулиганство и доставили в 26 отдел полиции, ночь он провёл в камере для задержанных, так как был в сильной степени алкогольного опьянения, на следующий день в отношении него составили протокол об административном правонарушении и оперативный дежурный ФИО1 сказал ему, что надо оплатить штраф 500 рублей, деньги в 26 отдел полиции ему подвёз Б., который в присутствии ФИО1 передал ему 1 000 рублей и он по указанию ФИО1 внёс эту 1 000 рублей в платёжный терминал, ФИО1 помог ему заполнить необходимые реквизиты, затем после оплаты штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 пояснил, что терминал сдачи не даёт, поэтому, не получив сдачи, он вместе с Б. ушёл (т.2 л.д.172-175);

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Б. о том, что 10 мая 2017 года, узнав, что его работник Е. находится в 26 отделе полиции, он приехал туда, в отделе полиции его встретил оперативный дежурный ФИО1, который пояснил, что Е. задержан, на него составлен протокол об административном правонарушении, и он должен оплатить штраф в сумме 500 рублей, тогда его отпустят, в связи с этим он передал Е. 1 000 рублей для оплаты штрафа и ФИО1 его вывел из комнаты задержанных, они втроём проследовали к платёжному терминалу, Е. опустил в платёжный терминал 1 000 рублей, ФИО1 помог ему ввести необходимые данные, после чего, произведя оплату штрафа в сумме 500 рублей, Е. поинтересовался у ФИО1, можно ли ему забрать сдачу, получив от ФИО1 ответ, что терминал сдачу не выдает, он и Б. ушили (т. 2 л.д.76-80);

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими письменными доказательствами:

протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и Е., согласно которому потерпевший Е. подтвердил свои показания, в частности о том, что оперативный дежурный ФИО1 в 26 отделе полиции требовал от него оплаты штрафа в сумме 500 рублей, когда приехал Б. и передал ему 1 000 рублей, он вместе с Б. в сопровождении ФИО1 проследовал к платёжному терминалу, опустил в терминал 1 000 рублей, ФИО1 помог ему ввести необходимые данные и оплатить штраф в сумме 500 рублей, после чего, получив на свой вопрос ответ от ФИО1, что терминал сдачи не выдаёт, он и Б. покинули отдел полиции (т.3 л.д.110-114);

протоколом просмотра CD-диска, полученного из филиала АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» в г.Санкт-Петербурге, согласно которому по реестру платежей, осуществлённых через платёжный терминал «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» № 78046, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 46, видно, что 10 мая 2017 года в 12 часов 12 минут от имени Е. была внесена одна купюра достоинством 1 000 рублей, получатель: ГУ МВД Санкт-Петербург, категория: штраф, прочие поступления в бюджет, размер платежа 500 рублей, комиссия 30 рублей, остаток 470 рублей, далее 10 мая 2017 года в 12 часов 14 минут на абонентский номер подсудимого 

<

№> переведён платёж в сумме 470 рублей (т.3 л.д.59-62);

протоколом выемки, согласно которому из 26 отдела полиции изъята книга КУСП № 1708 учёта лиц, доставленных в дежурную часть 26 отдела полиции в рассматриваемый период времени (т.3 л.д.122-126);

протоколом осмотра книги КУСП № 1708 учёта лиц, доставленных в дежурную часть 26 отдела полиции, согласно которому 10 мая 2017 года в 26 отдел полиции был доставлен административно задержанный Е. (т.3 л.д.127-129, 133-137).

протоколом выемки, согласно которому из помещения ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга был изъят административный материал, составленный 10 мая 2017 года в отношении Е. (т.3 л.д.142-147);

протоколом осмотра указанного административного материала и приложенными копиями данного административного материала с квитанцией об оплате штрафа, согласно которым 10 мая 2017 года Е. был задержан и доставлен в 26 отдел полиции за мелкое хулиганство, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и внесено начальником 26 отдела полиции постановление о назначении Е. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который был оплачен через платёжный терминал, расположенный в 26 отделе полиции, 10 мая 2017 года, от имени Е., в сумме 500 рублей, а также была оплачена комиссия в сумме 30 рублей (т.3 л.д.148-149, 150-166);

выпиской из приказа № 139 л/с от 29 июля 2011 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга (т.1 л.д.137);

копией графика работы дежурной части 26 отдела полиции на март 2017 года, согласно которому ФИО1 осуществлял дежурство с 09 часов 00 минут 10 мая 2017 года (т.3 л.д.188); 

копией должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 26 отдела полиции, согласно которому ФИО1 обязан организовывать разбирательство с правонарушителями, доставленными в дежурную часть и лично контролировать обоснованность доставления правонарушителей, проведение проверки сведений о правонарушителях (т.1 л.д.140-145); 

По факту получения взятки 29 августа 2017 года, помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля В., согласно которым в первой половине дня 29 августа 2017 года его доставили в 26 отдел полиции за мелкое хулиганство, там оперативный дежурный ФИО1 сообщил ему, что его вдобавок могут депортировать, так как у него нет регистрации, на просьбы его отпустить без депортации ФИО1 сообщил, что в таком случае необходимо будет заплатить 5 000 рублей, услышав, что у него нет такой суммы денег, ФИО1 назвал ему сумму в размере 2 500 рублей, затем – 2 700 рублей, окончательно остановился на сумме 2 600 рублей, на что он согласился, позвонил своему знакомому И., тот пообещал привезти ему требуемую сумму, через некоторое время в 26 отделе полиции появился И., ФИО1 вышел к нему, они поговорили, затем ФИО1 дал ему подписать какие-то документы и отпустил его, после чего, находясь уже в автомобиле, И. ему сказал, что передал ФИО1 за его освобождение 2 600 рублей (т.2 л.д.1-4);

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями И., согласно которым 29 августа 2017 года ему позвонил В. и сообщил, что его задержали без документов, он находится в 26 отделе полиции, и чтобы его не депортировали, попросил подвезти 2 600 рублей, так он и сделал, приехал к нему на выручку вместе со своей знакомой Г. в 26 отделе полиции его встретил оперативный дежурный ФИО1, спросил, привёз ли он деньги, после чего принял от него 2 600 рублей, дал подписать В. какие-то документы и выпустил его, позже В. рассказал, что ФИО1 сначала назвал ему сумму 5 000 рублей, затем снизил её до 2 600 рублей (т.2 л.д.24-27);

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Г., согласно которым 29 августа 2017 года она была вместе с И., когда ему позвонил по телефону В. и попросил подвезти в 26 отдел полиции деньги в сумме 2 600 рублей, чтобы его не депортировали, после чего, собрав деньги, они вместе поехали в указанный отдел полиции, И. зашёл в помещение 26 отдела полиции, пробыл там некоторое время и вышел вместе с В., сев в автомобиль И. пояснил, что предал ФИО1 2 600 рублей за освобождение В., а В., в свою очередь, рассказал подробности «торга» с ФИО1 (т.1 л.д.239-241); 

показаниями свидетеля Д., согласно которым по указанию ФИО1 он составил в отношении В. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и предал этот протокол и все материалы ФИО1 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими письменными материалами: 

протоколом очной ставки, поведённой между ФИО1 и В., согласно которой В. подтвердил свои показания и указал на ФИО1 как на лицо, получившее от И. в качестве взятки денежные средства в сумме 2 600 рублей, которые И. передал ФИО1 за его освобождение от депортации (т.2 л.д.206-212);

протоколом очной ставки от 30.10.2017 проведенной между ФИО1 и И., согласно которой И. подтвердил свои показания и указал на ФИО1 как на лицо, получившее от него деньги в сумме 2 600 рублей за освобождение В. от выдворения (т.2 л.д.219-222);

протоколом просмотра CD-диска, полученного из филиала АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» в г.Санкт-Петербурге, согласно которому по реестру платежей, осуществлённых через платёжный терминал «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» № 78046, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 46, видно, что 29 августа 2017 года в 12 часов 20 минут от имени В. были внесены одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, получатель: ГУ МВД Санкт-Петербург, категория: штраф, прочие поступления в бюджет, размер платежа 500 рублей, комиссия 30 рублей, остаток 70 рублей, далее 29 августа 2017 года в 12 часов 20 минут на абонентский номер подсудимого 

<

№> переведён платёж в сумме 70 рублей (т.3 л.д.59-62);

протоколом выемки, согласно которому из 26 отдела полиции изъята книга КУСП № 1733 учёта лиц, доставленных в дежурную часть 26 отдела полиции в рассматриваемый период времени (т.3 л.д.122-126);

протоколом осмотра книги КУСП № 1733 (т.5) учёта лиц, доставленных в дежурную часть 26 отдела полиции, согласно которому 29 августа 2017 года в 26 отдел полиции был доставлен административно задержанный В. (т.3 л.д.127-129, 130-132).

протоколом осмотра приобщённого к уголовному делу административного материала в качестве вещественного доказательства, согласно которому 29 августа 2017 года в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении ему по данной статье административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который, согласно кассовому чеку, в сумме 500 рублей и комиссия в сумме 30 рублей были от имени В. оплачены 29 августа 2017 года в 12 часов 20 минут через платёжный терминал № 78048, расположенный в 26 отделе полиции (т.1 л.д.180-191);

протоколами осмотра телефонных соединений абонентских номеров, из которых видно, что 29 августа 2017 года в момент нахождения В. в 26 отделе полиции происходили соединения между абонентским номером 

<

№>, принадлежащим В. и абонентским номером 

<

№>, принадлежащим И. (т.2 л.д.18-25, т.3 л.д.6-11);

выпиской из приказа № 139 л/с от 29 июля 2011 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга (т.1 л.д.137);

копией графика работы дежурной части 26 отдела полиции на август 2017 года, согласно которому ФИО1 29 августа 2017 года заступил на дежурство с 09 часов 00 минут (т.1 л.д.146); 

копией должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 26 отдела полиции, согласно которому ФИО1 обязан организовывать разбирательство с правонарушителями, доставленными в дежурную часть и лично контролировать обоснованность доставления правонарушителей, проведение проверки сведений о правонарушителях (т.1 л.д.140-145); 

Оценив в совокупности названные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они являются носителями сведений, касающихся обстоятельств преступления, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной приведёнными выше доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела, наличия неприязненных отношений к ФИО1, личной заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Такие обстоятельства, как требование ФИО1 от задержанных оплачивать штраф немедленно через платёжный терминал в 26 отделе полиции, получение ФИО1 денежных средств за задержанных лично в руки, внесение им в платёжный терминал денежных сумм меньше, чем передали ему Ж. и И., присвоение денежных средств, оставшихся после оплаты штрафов за З., Е., В., в том числе путём перевода не причитающейся ему сдачи на счёт своего личного мобильного телефона, суд расценивает как умышленные действия с корыстным мотивом. Делая такой вывод, суд также исходит из того, что у ФИО1 была возможность вернуть сдачу Ж., предупредить заранее Е. и Б. о том, что терминал сдачи не выдаёт, а также перечислить остаток денежных средств на счёта мобильных телефонов потерпевших либо лиц, за них заплативших.

Суд приходит к мнению, что, совершая указанные противоправные действия, ФИО1 непосредственно использовал свои служебные полномочия, поскольку он являлся оперативным дежурным дежурной части 26 отдела полиции и в его должностные обязанности входило проведение разбирательств с административно задержанными. 

В силу своих должностных полномочий оперативный дежурный ФИО1, установив, что В. является иностранным гражданином и находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его законное пребывание, а именно без регистрации, обязан был организовать составление на него протокола об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства, нормы которого предусматривают выдворение нарушителя за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что данное обстоятельство было ФИО1 умышленно проигнорировано, что является незаконным бездействием, а получение за это бездействие денежного вознаграждения и освобождение В. за денежное вознаграждение от административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ суд рассматривает, как получение взятки из корыстной заинтересованности.

Поскольку Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» гарантировано соблюдение прав и свобод человека и гражданина, 

честное исполнение представителем власти своих должностных полномочий, суд читает что действиями подсудимого были нарушены имущественные права потерпевших, подорван авторитет правоохранительных органов.

Версия подсудимого о том, что И. передал ему меньшую сумму, а именно 1 600 рублей, полностью опровергается показаниями И., В., Г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд находит, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Между тем, суд считает, что по взятке подлежит исключению вмененное подсудимому неисполнение требования законодательства об осуществлении международного сотрудничества по выдачи лиц, находящихся в международном розыске, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку установлено что федеральный розыск был объявлен в отношении В., а не В., который проходил по документам в 26 отделе полиции, по сведениям, полученным из доступных баз данных В. в розыске не числился, что подтверждено показаниями оперативного дежурного 26 отдела полиции А. (ФИО2), устанавливавшей 29 августа 2017 года личность В., а также имеющимися в материалах дела распечатками из баз данных.

Также суд считает необходимым уменьшить объём обвинения ФИО1 по взятке, а именно сумму взятки - до 2 070 рублей, поскольку судом установлено, что из переданных ему И. 2 600 рублей ФИО1 в этот же день оплатил за В. административный штраф в сумме 500 рублей и комиссию за перевод денежных средств в размере 30 рублей, то есть 530 рублей ФИО1 в качестве взятки не присваивал.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому суд признаёт его полностью вменяемым.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия: 

по части 1 статьи 285 УК РФ (в отношении З.) – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; 

по части 1 статьи 285 УК РФ (в отношении Е.) – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; 

по части 1 статьи 291.2 УК РФ – как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 выразил раскаяние в содеянном, свою вину по части 1 статьи 285 УК РФ (в двух преступлениях) признал полностью, в преступлении по части 1 статьи 291.2 УК РФ признал частично.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО1: в соответствии с пунктом частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 285 УК РФ, наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства, характер совершённых преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, суд находит повышенную степень их общественной опасности, поэтому не усматривает снований для изменения подсудимому категории преступлений, предусмотренных частью 1 ста.285 УК РФ, на менее тяжкую, а также не видит оснований для применения подсудимому положений статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Исходя из небольшой и средней тяжести совершённых преступлений данных о личности подсудимого, который совершил преступления впервые, в большей части обвинения свою вину признал, положительно характеризуется, работает, суд считает, что для его исправления и достижения целей неказания достаточно назначить ФИО1 такой вид наказания как штраф.

Размер наказания суд избирает с учётом характера преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия у него иждивенцев, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств.

Прокурором Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга подано исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 600 рублей, полученных в качестве взятки.

Исходя из требований статей 153, 169 ГК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление против государственной власти и интересов государственной службы, денежные средства получены им в качестве взятки за незаконное бездействие, заведомо противное основам правопорядке, суд находит требование прокурора района о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства правомерным.

Однако полагает необходимым удовлетворить данное требование частично, а именно, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 2 070 рублей, с учётом вычета оплаченного им за В. штрафа в размере 500 рублей и комиссии за перевод денежных средств через терминал в размере 30 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (в отношении З.), частью 1 статьи 285 УК РФ (в отношении Е.), частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 285 УК РФ (в отношении З.) - в виде штрафа в размере десять тысяч рублей;

по части 1 статьи 285 УК РФ (в отношении Е.) - в виде штрафа в размере десять тысяч рублей;

по части 1 статьи 291.2 УК РФ - в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, который должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления обвинительного приговора в законную силу по реквизитам для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по г.Санкт-Петербургу (ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу)

ИНН 

<

***>

КПП 783801001

ОГРН 

<

***>

ОКПО 83811303

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

БИК 044030001

Расчётный счёт 

<

***> в Северо-Западном ГУ Банк России 

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

УИН 0

Назначение: № 1-539/2018, № 11702400008781762.

Исковые требования прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга удовлетворить частично, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 291.2 УК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 2 070,00 рублей (Две тысячи семьдесят рублей 00 копеек). 

Вещественные доказательства: 

административный материал в отношении В. на 9 листах, детализацию телефонных соединений абонентских номеров 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>, диск из «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК», копии квитанций об оплате на платежном терминале № 78046 на 2 листах, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить в материалах уголовного дела;

книгу КУСП № 1733 и книгу КУСП № 1708 учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России 26 отдела полиции, переданные на ответственное хранение в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, - считать возвращёнными по принадлежности, с правом владения, пользования, распоряжения;

протокол по делу об административном правонарушении АП № 002950 от 27.03.2017 в отношении З. и протокол по делу об административном правонарушении АП № 001843 от 09.05.2017 в отношении Е., переданные в ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, - считать возвращёнными по принадлежности, с правом владения, пользования, распоряжения.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: судья Карлова С.В.