07RS0001-02-2019-006239-67

Дело № 2-426/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

10.09.2019 года ФИО3 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии за работу в особых условиях труда. Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от 19 сентября 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с тем, что отсутствует необходимый специальный стаж, поскольку не были включены по разным причинам определенные периоды работы. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по КБР, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 36 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить, пояснив, что ее доверителем выработан необходимый специальный и страховой стаж, и у него имеется право на досрочное пенсионное обеспечение, что подтверждено документально.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, поскольку основания отказа в назначении истцу пенсии, указанные в решении ответчика, являются законными.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. 

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим до 01.01.2015 Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из трудовой книжки истца, он в оспариваемые ответчиком периоды работал каменщиком: с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Зольском МПМК. Также в трудовой книжке содержится запись о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу по призыву.

Согласно трудовой книжке истца, данная работа являлась для него основной, каких-либо сведений об одновременном выполнении иной работы суду не представлено.

Неполное указание работником отдела кадров наименование должности, характера выполняемой работы в трудовой книжке истца при фактическом ее выполнении не может служить основанием для лишения работника его законного права на получение льготной пенсии, поскольку обязанность по правильному и полному ведению трудовых книжек возложена в силу требований трудового законодательства на работодателя. 

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, раздел ХХV11 «строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», правом на получении указанной пенсии пользуются каменщики в бригаде каменщиков (позиция 2290000-а-12680).

Как следует из архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, записи, содержащиеся в трудовой книжке истца, подтверждаются со ссылками на приказы работодателя.

Кроме того, имеется архивная справка, из содержания которой установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ПМК-556 треста «Каббалксельстрой» были созданы бригады рабочих, в том числе, каменщиков. 

Более того, оспариваемые периоды работы отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Убедительных доказательств, опровергающих факт работы ФИО3�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Также подлежат включению в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период прохождения военной службы по призыву с 24.10.1981 г. по 15.11.1983 г., поскольку периоду службы истца по призыву в Вооруженных Силах СССР, предшествовала, равно как и следовала за ним работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение. Учитывая изложенное, пенсионный орган необоснованно не включил указанный период в специальный страховой стаж. 

Анализируя представленные доказательства, суд полагает возможным включить ФИО3 в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, оспариваемые периоды 

С учетом включения вышеуказанных периодов, страховой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии составляет более 12 лет 6 месяцев, а общий страховой стаж, как установлено из материалов пенсионного дела – более 25 лет, то есть необходимые условия по стажу соблюдены.

Право на получение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда возникает по достижении мужчинами возраста 55 лет, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, у него это право, с учетом обращения в пенсионный орган 10.09.2019 г., возникает 10.09.2019 г. 

Суд считает, что в данном случае требование истца о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня его обращения к ответчику - с 10.09.2019 года подлежит удовлетворению, так как он достиг необходимого возраста и им выработан необходимый стаж.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 08 ноября 2019 года ФИО3 доверил ФИО1 составить исковое заявление о назначении досрочной страховой пенсии, подготовить все необходимые документы и представлять его интересы в суде. При этом сумма услуг определена в 35 000 рублей, эта же сумма обозначена и в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с ГУ ОПФ РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Суд отмечает объем оказанной ФИО1 ФИО3 юридической помощи (консультация истца, составление типового иска), сложность рассмотрения дела. 

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, ФИО3 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы при ведении гражданских, административных дел, во всех судебных учреждениях. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить ФИО3 в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня его обращения в Пенсионный фонд - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в большем размере отказать.

Исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова