Дело № 2-2/21 25 марта 2021 года 

78RS0012-01-2019-002988-43 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В., 

при секретаре Шепелевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техника специального назначения (далее ООО «ТСН»), ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 02 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО1 с целью обеспечения обязательств последнего по договору займа на сумму 5 300 000 руб. был заключен договор залога транспортного средства (автобетононасос) модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, договор залога был оформлен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, уведомление о возникновении залога было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем он (Витько) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на заложенное имуществом. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-0Петербурга от 19 июня 2018 года по делу № 2-1573/2018 требования ФИО3 удовлетворены, решение вступило в законную силу 16 августа 2018 года. В процессе исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда судебным приставом-исполнителем Ладожского РОСП Красногвардейского района получен ответ из ГИБДД, из которого стало известно, что собственником транспортного средства с 04 октября 2018 года является ООО «ТСН». Ссылаясь на положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагая, что н является законным владельцем спорного транспортного средства, отчуждать которое ФИО1 не имел оснований, ФИО2 просил истребовать транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения (т.1 л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены к ФИО2 встречные исковые требования о признании договора займа и договора залога недействительной (ничтожной) сделкой (т.2 л.д.37-43).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что до конца 2015 года они совместно с ФИО2 вели деятельность в ООО «АвтоТрансБетон», где ФИО1 являлся единственным учредителем, ФИО2 – генеральным директором. В 2014 году для нужд Общества было принято решение приобрести специализированное транспортное средство - автобетононасос. В связи с отсутствием денежных средств для его приобретения ФИО2 и ФИО1, как созаемщиками, 17 июня 2014 года был заключен кредитный договор с ОАО «Росгосстрах Банк» на сумму 4 760 000 руб. под 16.5% годовых сроком на 120 месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 была передана Банку в залог принадлежавшая ему на праве собственности 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17 июня 2014 года. На полученные по кредитному договору средства, добавив к ним 540 000 руб. из собственных средств, ФИО1 приобрел в 

<

адрес> спорное транспортное средство стоимостью 5 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30 июля 2014 года, заключенным с ФИО4 (продавец). По прибытию из г. Краснодара в Санкт-Петербург с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные документы он (ФИО1) обратился в ГИБДД, однако, получил отказ в связи с наличием ограничений на регистрационные действия. Для выяснения причины наложенных ограничений он (ФИО1) связался по телефону с продавцом, который потребовал доплатить за транспортное средство 1 500 000 руб., чтобы снять ограничения, пояснив, что в противном случае ФИО1 останется без денег и без машины, поскольку в Советский районный суд г. Краснодара было подано исковое заявление ФИО5 (супруги продавца) о разделе совместно нажитого имущества, содержащее заявление о принятии мер обеспечения иска в виде ареста спорного транспортного средства. 29 сентября 2014 года судьей Советского районного суда г. Краснодара было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, на основании которого были наложены ограничения на регистрационный действия с транспортным средством в ГИБДД, послужившие причиной отказа ФИО1 во внесении изменений о собственнике в регистрационные документы. По заявлению ФИО5 (супруги продавца) определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года приняты дополнительные обеспечительные меры в виде изъятия автомашины из фактического владения и пользования ФИО4 (продавца) либо третьих лиц (ФИО1) и передаче его на ответственное хранение ФИО5 (супруге продавца). 18 февраля 2015 года ФИО1 привлечен к участию в деле № 2-1584/2015 в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО5 уточнила исковые требования. Просив признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение посредством истребования из незаконного владения и пользования автомашины у ФИО1, произвести раздел совместно нажитого с ФИО4 имущества, признав за ней право собственности на автомобиль с возложением обязанности выплатить ФИО4 ? стоимости транспортного средства. Принимая уточненные исковые требования, суд привлек его (ФИО1) к участию в деле в качестве соответчика. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2015 года по делу № 2-1584/2015 исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2015 года отменено, принято новое решение об отказе ФИО5 в иске о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации в сумме 2 650 000 руб., взыскании с ФИО4 в доход государства госпошлины в размере 21 450 руб. 

Наблюдая в процессе рассмотрения дела Советским районным судом г.Краснодара согласованность действий ФИО4 и его супруги ФИО5, направленные на лишение его транспортного средства, согласие ФИО4 с исковыми требованиями, учитывая принятие судом мер в виде ареста спорного автомобиля, он (ФИО1) пришел к выводу о реальной угрозе утраты приобретённого автомобиля и уплаченных за него денежных средств. С целью не допустить изъятие автомобиля, а в случае такого изъятия обеспечить возможность его возврата, ФИО6 и его знакомый адвокат Шмаков Д.Е., представлявший интересы ФИО1 в Советском районном суде г. Краснодара, предложили ему (ФИО1) «задней» датой составить договор займа на сумму стоимости приобретенного транспортного средства с целью возможности нотариального оформления договора залога и регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата, предусмотрев в Договоре залога условие, что предмет залога хранится у залогодержателя. Учитывая доверительный характер отношений между истцом и ответчиком, а также убедительность доводов адвоката, он (ФИО1) согласился оформить договор займа денежных средств от 02 марта 2015 года для последующей возможности оформления договора залога транспортного средства от 02 марта 2015 года и регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. При этом никакие денежные средства, предусмотренные договором займа, им (ФИО1) ФИО2 не передавались, транспортное средство на хранение ФИО2 в соответствии с п.5.1 договора залога не предоставлялось. 

Подписывая договор займа, стороны не имели цели достигнуть заявленных в нем результатов, и фактически его не исполняли. Указанные договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях обеспечения возможности возврата транспортного средства в случае его изъятия у ФИО1 в пользу ФИО4 его супруги ФИО5 в результате рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара дела № 2-1584/2015.

О том, что договор займа сторонами фактически не исполнялся и денежные средства по нему не передавались, свидетельствует отсутствие каких-либо документов, подтверждавших передачу или получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в момент «состоявшейся» передачи (25 июля 2014 года), на которую указано в договоре, что не характерно для договора данного вида. 

ФИО1 также указывает, что заключение ФИО1 и ФИО2 кредитного договора в целях приобретения спорного транспортного средства свидетельствует о том, что ФИО2 фактически не обладал денежными средствами в размере 5 300 000 руб., следовательно, не имел реальной возможности выдать ему (ФИО1) указанную в договоре займа сумму и исполнить данный договор. Обязательство ФИО2 по заключенному с Банком кредитному договору также не исполнялись, платежи не вносились, что свидетельствует о том, что его доходы и имущественное положение не позволяло выдать ему (ФИО1) заем в указанном размере. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банком было обращено взыскание на предмет залога – 3-х комнатную квартиру, принадлежавшую ему (ФИО1), расположенную по адресу: 

<

адрес>, на что им было дано согласие на добровольную реализацию залогового имущества во внесудебном порядке.

Ссылаясь на положения ст.170 п.1 ГК РФ, полагая заключенный договор займа мнимой сделкой, указывая на то, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, ФИО1 просит признать договор займа денежных средств от 02 марта 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой, признать договор залога транспортного средства от 02 марта 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой, признать отсутствующей запись о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата № от 03 марта 2015 года.

Определением суда от 10 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТСН», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделено в отдельное производство и приостановлено. ОО «ТСН» привлечено к участию в рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительной (ничтожной) сделкой в качестве третьего лица. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Шмаков Д.Е. действующий на основании ордера, в судебное заседание явился в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТСН» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ ( в редакции на дату заключения оспариваемого договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В обоснование заявленной позиции ФИО2 в материалы дела представлен договор займа денежных средств от 02 марта 2015 года, заключенный в простой письменной форме, из содержания которого следует, что займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО1 в собственность денежную сумму в размере 5 300 000 руб. Договор считается заключенным с момент передачи денег, которая состоялась до подписания настоящего договора в г. Краснодаре Краснодарского края 25 июля 2014 года (пункт 2 договора).

В соответствии с п.3 договор заем является беспроцентным и предоставляется на срок по 25 июля 2015 года (т.2 л.д.44).

02 марта 2015 года между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключён договор залога транспортного средства, исполненный на ланке №, удостоверенный ФИО8., временное исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, в соответствии с п.1 которого: «по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, в котором займодавец предоставил заем на сумму 5 300 000 руб. сроком возврата 25 июля 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем и исполнить иные обязательства согласно договору займа в полном объеме». В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, указанное в п.2.1 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоим договором (пункт 1.2 договора).

Залогодержатель имеет право в случае неисполним или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоустое заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.3 договора).

Предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) №, цвет белый.

В соответствии с п.3.1 договора оценочная стоимость автомобиля определяется по соглашению залогодателя и залогодержателя и составляет 5 300 000 руб.

Залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает исполнение займа в размере 5 300 000 руб. по договору займа (пункт 4.1).

В соответствии с п.5.1 предмет договора хранится у залогодержателя (т.2 л.д.46-48).

Уведомления о возникновении залога движимого имущества внесено в единую информационную систему нотариата 03 марта 2015 года за регистрационным номером № (т.1 л.д.75-79).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ссылался на то, что обязательства по договору займа ФИО1 исполнены не были, что повлекло его обращение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по делу № 2-1573/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога (т.1 л.д.15-20). Впоследствии указанное решение отменено, гражданское дело принято к рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом по правилам первой инстанции, производство по делу приостановлено.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора займа и договора залога недействительной (ничтожной) сделкой в силу п.1 ст.170 ГК РФ ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было приобретено на основании договора купли-продажи от 30 июля 2014 года, заключенным с ФИО4, с целью его и ФИО2 совместной деятельности в ООО «АвтоТрансБетон» на денежные средства, полученные ими, как созаемщиками, по кредитному договору, заключенному 17 июня 2014 года с ОАО «Росгосстрах Банк» на сумму 4 760 000 руб. под 16.5% годовых сроком на 120 месяцев, с одновременным залогом принадлежащей ему (ФИО1) квартиры, а также с использованием принадлежащих ему лично денежных средств в размере 540 000 руб. Цена приобретённого транспортного средства составила 5 300 000 руб. Подписание 02 марта 2015 года договора займа и договора залога обусловлено действиями, производившимся при производстве по гражданскому делу № 2-1584/2015, находившемуся в Советском районном суде г.Краснодара, возбуждённому по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, в результате которых, в том числе принятия судом мер обеспечения иска в виде ареста спорного автомобиля, возникла реальная угроза утраты приобретённого автомобиля и уплаченных за него денежных средств. С целью не допустить изъятие автомобиля, а в случае такого изъятия обеспечить возможность его возврата, между ФИО2 и ФИО1 «задней» датой был составлен договор займа на сумму стоимости приобретенного транспортного средства с целью возможности нотариального оформления 02 марта 2015 года договора залога и регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата. При этом какие-либо денежные средства, предусмотренные договором займа, ФИО2 ФИО1 не передавал, транспортное средство на хранение ФИО2 вопреки п.5.1 договора залога не предоставлялось. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- кредитным договором №, заключенным 17 июня 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк», с одной стороны, и ФИО11, ФИО1, совместно именуемые «заемщик», с другой стороны, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 760 000 руб. сроком на 120 месяцев на потребительские цели (приобретение товаров, услуг (в том числе ремонтные работы), транспортных средств (в том числе специальной техники), недвижимости (в том числе строительство недвижимости), под 16,Ю5 % годовых. Кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ФИО2 Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.181-189);

- договором № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, заключенным 17 июня 2014 года между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог (ипотеку) 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 4 760 000 руб. (т.1 л.д.189а-198);

- заявлением – согласием на добровольную реализацию залогового имущества во внесудебном порядке, поданное 05 августа 2015 года ФИО1 в ПАО «Росгострах Банк» в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № и возникновением по состоянию на 05 августа 21015 года просроченной задолженности (т.1 л.д.199);

- договором купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2014 года, заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которого продавец продал покупателю автомашину – автобетононасос 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) №, цвет белый, за цену 5 300 000 руб. (т.1 л.д.107);

- копией искового заявления ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, поданного в Советский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование произвести раздел супружеского имущества, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 ? стоимости автомобиля МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 2 650 000 руб. (т.1 л.д.200-202);

- копией определения Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2014 года о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) 008082, цвет белый (т.1 л.д.203);

- копией определения Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2015 года о принятии мер обеспечения иска в виде изъятия автомобиля МАН 48.422, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси (рамы) 008082, цвет белый из фактического владения и пользования ФИО4 либо третьих лиц и передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО5 (т.1 л.д.207);

- заявлением ФИО1 от 17 февраля 2015 года о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ( т.1 л.д.204-206);

- копией протекла судебного заседания Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года, в котором отражена позиция ФИО4 о согласии с заявленными ФИО5 исковыми требованиями (т.1 л.д.208-209);

- ходатайством ФИО5, поданным 05 марта 2015 года в Советский районный суд г. Краснодара, об уточнении исковых требований, согласно которого последняя просила признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 30 июля 2014 года между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности оспоримой сделки и привести стороны в первоначальное состояние посредством истребования автомобиля из незаконного владения и пользования ФИО1, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО5 право собственности на автомобиль с возложением обязательства выплаты в пользу ФИО4 ? стоимости данного автомобиля (т.1 л.д.210-212);

- копией определения Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года о привлечении ФИО1 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика (т.1 л.д.215);

- копией решения Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2015 года по делу № 2-1584/2015, в соответствии с которым договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности оспоримой сделки, стороны приведены в первоначальное положение посредством истребования из незаконного владения и пользования ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО4 обязан возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30 июля 2014 года вы размере 5 300 000 руб., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО5 выделен автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ФИО5 в пользу ФИО12 взыскана ? доля стоимости автомобиля в размере 2 650 000 руб. (т.1 л.д.216-220);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, в соответствии к которым решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2015 года отменено, принято по делу новое решение, в иске ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2014 года, применении последствий недействительности оспоримой сделки отказано, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 2 650 000 руб., расходы по госпошлине (т.1 л.д.221-224);

- копией определения Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.1 л.д.226-231);

- копией определения от 03 августа 2015 года Советского районного суда г. Краснодара об отмене мер обеспечения иска, снятии ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.233-234).

В материалы дела также представлен ответ УГИБДД по СПб и ЛО на запрос суда, согласно которого действия по регистрации права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за ФИО1 произведены лишь 29 января 2016 года (т.1 л.д.125-127, 134).

Кроме того, ответчиком ФИО2 в дело представлено соглашение участников совместной деятельности от 01 августа 2014 года, из которого следует, что стороны (ФИО2 и ФИО1) являются совместными собственниками транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и пришли к соглашению установить на это имущество долевую собственность в размере 50% каждому. В нарушение п.3.1 указанное соглашение нотариально не удостоверено и государственную регистрации ю не прошло, обязанность по регистрации была возложена на ФИО2

Для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками). В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает сторону ответчика от предоставления доказательств исполнения договора займа.

Из содержания договора займа от 02 марта 2015 года следует, что договор считается заключенным с момента передачи денег, которая состоялась до подписания настоящего договора в г. Краснодаре 25 июля 2014 года. Между тем, доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 25 июля 2014 года в сумме 5 300 000 руб. в виде расписки либо иного документа суду не представлено. Факт получения указанных денежных средств истец отрицает, полагая, что договор займа от 02 марта 2015 года является мнимой сделкой. 

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 передать ФИО1 26 июля 2014 года заем в размере 5 300 000 руб., представлено не было. 

Наоборот, факт заключения ФИО1 и ФИО2 кредитного договора 17 июня 2014 года с ОАО «Росгосстрах Банк» на сумму 4 760 000 руб. явно свидетельствует о нуждаемости ФИО2 в денежных средствах и об отсутствии у него финансовой возможности предоставить ФИО1 26 июля 2014 года указанный заем.

Кроме того, об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить ФИО1 заемные денежные средства в указанном размере свидетельствует также тот факт, что обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк», ФИО2 не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, вследствие чего Банком было обращено взыскание на предмет залога – 3-х комнатную квартиру, принадлежавшую ФИО1 

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа от 02 марта 2015 года и договор залога от указанной даты были совершены сторонами во избежание обращения взыскания на движимое имущество ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный 30 июля 2014 года у ФИО4 Подписывая договор займа, стороны не имели цели достигнуть заявленных в нем результатов, и фактически его не исполняли. Указанные договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях обеспечения возможности возврата транспортного средства в случае его изъятия у ФИО1 в пользу ФИО4 и его супруги ФИО5 в результате рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара искового заявления по делу № 2-1584/2015. 

При таком положении суд приходит к выводу о признали договора займа от 02 марта 2015 года мнимой сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, и признании недействительным договора залога от 02 марта 2015 года, так как недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Материалами дела в совокупности установлено, что фактически как договор займа, так и договор залога от 02 марта 2015 года не исполнялись, денежные средства ФИО1 от ФИО2 не предавались, предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска вопреки условиям договора залога залогодержателю ФИО2 на хранение не предоставлялся, продолжая находиться во владении ФИО1 

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными (ничтожными) сделками в качестве применения последствий их недействительности суд полагает необходимым признать отсутствующей запись о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата № от 03 марта 2015 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа денежных средств от 02 марта 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор залога транспортного средства от 02 марта 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать отсутствующей запись о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата № от 03 марта 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева 

Решение принято судом в окончательной форме 01 апреля 2021 года.