Дело № 2а-700/2024 (УИД 50RS0050-01-2023-003056-44)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 апреля 2024 г. 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Спирячиной Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в длительном, необоснованном не возобновлении исполнительного производства №-ИП и не передачи пакета документов в специализированную организацию для реализации арестованного имущества. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, имеет длящийся характер. Ответственность за ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на старшего судебного пристава. При этом, старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, достоверно зная, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 затягивает сроки исполнения исполнительного документа, не осуществляла контроль за подчиненными. Бездействие старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 явилось препятствием к своевременному исполнению исполнительного документа и не реализации арестованного имущества до настоящего времени. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непередаче арестованного имущества должника, а именно: 1/2 доли нежилого здания (конторы) с кадастровым номером № доли нежилого здания (лаборатории) с кадастровым номером № доли нежилого здания (склад №) с кадастровым номером № доли нежилого здания (швейного цеха) с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на торги в специализированную организацию; признать незаконным бездействие административного ответчика ГУФССП России по МО в лице отдела реализации, выразившееся в непередаче в установленные законом сроки на торги в специализированную организацию; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства №; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, передать имущество должника ФИО8 на торги по акту приема-передачи.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шатурского городского суда Московской области от 18.12.2019 по гражданскому делу № обращено взыскание на принадлежащее ФИО7 недвижимое имущество: ? долю нежилого здания (контору) с кадастровым номером №, ? долю нежилого здания (лабораторию) с кадастровым номером №, ? долю нежилого здания (склад №) с кадастровым номером № 1/2 долю нежилого здания (швейный цех) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с соблюдением права преимущественной покупки совладельца ФИО5

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Шатурским городским судом Московской области по гражданскому делу № от 18.12.2019 (л.д. 95-97), и заявления взыскателя (л.д. 94) постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 98-99).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения. 

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием определенных сведений, предусмотренных названной статьей. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статья 80 Закона об исполнительном производстве). 

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО7, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 100), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 101-102).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 09.02.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО7, установлены место и режим хранения арестованного имущества (л.д. 103).

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

В целях оценки арестованного 09.02.2021 имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 был привлечен специалист ООО «Край-эксперт» (л.д. 104-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 приняты результаты оценки арестованного имуществ в соответствии с отчетом оценщика № от 15.08.2022 (л.д. 106-107). 

01.09.2022 Шатурским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки были приняты меры обеспечения иска в виде приостановления реализации в рамках исполнительного производства от 13.02.2020 № №-ИП следующего имущества: ? доли нежилого здания (конторы), кадастровый номер объекта №, адрес объекта: 

<

адрес>; ? доли нежилого здания (лаборатории), кадастровый номер объекта №, адрес объекта: 

<

адрес>; ? доли нежилого здания (склад №), кадастровый номер объекта № адрес объекта: 

<

адрес>; нежилого здания (швейный цех), кадастровый номер объекта №, адрес объекта: 

<

адрес> (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 23.11.2022 было приостановлено исполнительное производство в части реализации недвижимого имущества с 23.11.2022 (л.д. 35).

Решением Шатурского городского суда от 28.03.2023, вступившим в законную силу 05.05.2023, ФИО7 было отказано в удовлетворении иска (л.д. 36-41).

05.10.2023 исполнительное производство было возобновлено (л.д. 42).

05.10.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 110-111).

Проведение торгов по продаже арестованного имущества поручено ООО «ТоргТрейд», первичные торги назначены на 26.03.2024 (л.д. 112).

В связи с обращением должника в суд с административным иском постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 26.03.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 26.03.2024 по 09.04.2024 включительно (л.д. 114), постановлением от 10.04.2024 – на срок с 10.04.2024 по 24.04.2024 включительно (л.д. 115).

Согласно положениям части 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, установлено ограничение в такой передаче ранее десяти дней с момента установления стоимости имущества; урегулирован предельный срок принятия соответствующего решения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 Порядка исполнения исполнительных документов об обращении имущества в доход государства (конфискации) в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области, утвержденного приказом от 7 февраля 2012 г. N 62, судебный пристав-исполнитель в течение десяти дней с момента оценки имущества должника выносит постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в котором в обязательном порядке указывает способ реализации арестованного имущества.

В рассматриваемом административном иске ФИО1 указал на то, что нарушение своих прав он связывает с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, ГУ ФССП России по Московской области, которое привело к длительному неисполнению вынесенного в 2019 году решения суда. 

Судом установлено, что оценка арестованного имущества должника определена 15.08.2022. Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 10.10.2023 Шатурским РО СП ГУФССП России по Московской области в Главное Управление ФССП России по Московской области был направлен пакет документов арестованного имущества на торги №-ИП в отношении должника ФИО4 и получен Управлением 28.11.2023 (л.д. 47). При этом, документы, подтверждающие передачу судебным приставом-исполнителем специализированной организации самого имущества должника для реализации в нарушение требований части 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ отсутствуют. Также отсутствуют акты приема-передачи имущества должника от специализированной организации судебному приставу-исполнителю.

Первичные торги назначены на 26.03.2024.

Таким образом, указанные выше нормы материального права, регулирующие порядок оценки имущества должника и порядок его реализации, не были соблюдены судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ГУФССП России по МО в лице отдела реализации, выразившегося в непередаче арестованного имущества должника на торги в специализированную организацию в установленные законом сроки.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 в отсутствие должного контроля за деятельностью своих подчиненных и не принятию мер по предотвращению незаконных действий (бездействий) судебного пристава суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава. Согласно имеющейся в деле информации, проведение торгов по продаже арестованного имущества назначено на 26.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и ГУФССП России по Московской области в лице отдела реализации, выразившееся в непередаче арестованного имущества должника на торги в специализированную организацию в установленные законом сроки.

В удовлетворении требований о возложении на административных ответчиков обязанности о передаче имущества должника на торги по акту приема-передачи, к старшему судебному приставу Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева