Дело № 2-2423/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермский край 26 июня 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 69900,69 руб., в рамках срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2297,02 руб. 

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето-Банк» (далее-Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в простой письменной форме: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил в истцом договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера банка ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требования) задолженность ответчика перед истцом составляла 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты>. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего иска в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 69900, 69 руб. в рамках срока исковой давности, с учетом отмены судебного приказа, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту. Ответчик допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время, а также на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей и жена в декретном отпуске. Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, указав, что поскольку истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию. Также ответчик не согласен с иском, так как ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании кредитной задолженности был отменен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор кредитования №, согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на неопределенный срок под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.15-17).

Согласно договору платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

С условиями предоставления кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из искового заявления следует, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед Банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (л.д. 18-20).

Согласно приложению № к договору уступки прав, право требования погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. перешло НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.20), о чем ФИО1 направлено уведомление (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (приказное производство №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (приказное производство №).

В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (приказное производство №).

Согласно расчету задолженности, на дату уступки задолженности ответчика перед истцом составляла 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты>.. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истцом предъявлено требование к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга на сумму 69900,69 руб. (л.д.10).

Поскольку факт задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком в размере 

<

данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, задолженность в указанном размере была уступлена Банком по договору об уступке прав НАО «Первое коллекторское бюро», требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 69900,69 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (приказное производство №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (приказное производство №).

В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (приказное производство №).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по требованиям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. 

Представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 69900 руб. 69 коп. (шестьдесят девять тысяч девятьсот руб. 69 коп.), в рамках срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб. 02 коп. (две тысячи двести девяносто семь руб. 02 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме. 

Судья (подпись) М.В. Третьякова 

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2423/2019( №). Дело находится в Кунгурском городским суде Пермского края (ПСП в с.Березовка).