№ 22-1844 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

защитника - адвоката Горохова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года, которым адвокату Горохову А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 01 сентября 2017 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Горохова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Горохова А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Горохов Т.С. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия требованиям закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены сведениями, имеющимися в материале, что противоречит положениям судебной практики по данному вопросу.

Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в условиях изоляции от общества согласно характеристикам исправительного учреждения начиная с мая 2018 года по 13.03.2020, 11.03.202, 03.06.2021 характеризовался положительно, вместе с тем 19.08.2020 ему была выдана отрицательная характеристика. Кроме того, за весь период отбытой части наказания осужденный имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, в период с 2017 года по ноябрь 2019 года допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в результате чего на него наложено 2 взыскания и проведено 3 беседы, при этом последнее взыскание снято досрочно 16 марта 2020 года; ФИО1 от труда не отказывался; высказывает раскаяние по отношению к содеянному; принимает участие в жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству, трудоустроен и добросовестно относится к труду; обучался и получил специальность, добросовестно относился к учебе; исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родными, имеет семью, место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, право на защиту не нарушено.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горохова А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий