Дело № 5-136/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшей ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, пенсионера, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: 

14 мая 2017 года около 08 часов 00 минут ФИО5, находясь возле дома ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ударил ФИО1 кулаком в левое плечо, затем схватил ее за одежду и нанес один удар ногой в правую голень, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 14 мая 2017 года утром в ходе конфликта с ФИО1 он ударов ей не наносил, телесные повреждения, возможно, она получила от падающего забора, при падении забора она стояла к забору лицом, от падающего забора отбежала, сама не падала. Также пояснил, что во время ссоры они находились по разные стороны забора, который он отодвинул от своего погреба, стоял с краю забора на расстоянии примерно вытянутой руки от ФИО1, при этом потерпевшая была одета в теплую куртку. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 14 мая 2017 года примерно в 8 часов в ходе возникшего с ФИО5 конфликта, она была в халате и тапочках, верхней одежды на ней не было, находились с соседом по разные стороны забора, ФИО5 нанес ей удар кулаком правой руки по левому плечу, затем он схватил ее обеими руками за халат и оттолкнул, она ударилась о столб забора левым бедром, после этого он пнул левой ногой по ее правой ноге. Сразу почувствовала сильную боль в правой ноге, была в шоковом состоянии, позже почувствовала боль в левом плече и левом бедре, на теле были покраснения от полученных ударов, к вечеру появились синяки и гематомы. О случившемся сразу сообщила мужу, а затем обратилась к участковому уполномоченному полиции и в больницу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО5 инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 мая 2017 года ..., протоколом об административном правонарушении ... от 15 июля 2017 года, заявлением ФИО1 в ОМВД России по Устьянскому району от 16 мая 2017 года, объяснениями ФИО1от 16 мая 2017 г., актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ...г.г., и не опровергаются объяснениями свидетелей ФИО2 от 31 мая 2017 г. и ФИО3 от 12 июля 2017 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО5, как о лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Как следует из протокола об административном правонарушении 14 мая 2017 года около 08 часов 00 минут ФИО5, находясь возле ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за разногласия о границах земельных участков, ударил ФИО1 кулаком в левое плечо, затем схватил ее за одежду и нанес один удар ногой в правую голень, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. 

При ознакомлении с протоколом ФИО5 не согласился с тем, что наносил удары ФИО1

В объяснениях от 17 мая 2017 года ФИО5 факт нанесения ФИО1 побоев также оспаривал.

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в ОМВД России по Устьянскому району 16 мая 2017 года за ..., потерпевшая сообщила, что 14 мая 2017 года около 08 час. около дома ... на почве личных неприязненных отношений ФИО5 ударил её кулаком по левому плечу, пнул ногой по лодыжке правой ноги, причинив физическую боль и телесные повреждения характера синяков и гематом.

Потерпевшая при проверке обстоятельств произошедшего события давала пояснения аналогичные, изложенным в заявлении, а также в судебном заседании.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО1 не имеется, объяснения логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с актом судебно – медицинского освидетельствования.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 имелись телесные повреждения характера .... Из исследовательской части акта следует, что в области наружной лодыжки правой голени отмечается незначительная припухлость мягких тканей. Согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО1, как по отдельности, так и в своей совокупности расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в срок, возможно, 14 мая 2017 года.

Указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования повреждения и характер повреждений и механизм их нанесения согласуются с изложенными потерпевшей обстоятельствами нанесения ей ударов ФИО5 (удар кулаком правой руки в левое плечо, схватил ее за одежду и оттолкнул, отчего она левым бедром ударилась о столб от забора, пнул ее по лодыжке правой ноги).

Предположение ФИО5 о том, что указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения могли быть ею получены при падении на нее забора суд оценивает критически, поскольку описанный в акте характер повреждений и механизм их нанесения не согласуется с указанными ФИО5 обстоятельствами падения забора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что с утра он был на работе и произошедшего не видел, днем во время обеденного перерыва жена ФИО1 рассказывала ему о произошедшем с ФИО5 конфликте, говорила также о том, что ФИО5 нанес ей удар кулаком в левое плечо и пнул по ноге, видел у жены в указанных местах синяки и кровоподтеки.

Суд принимает указанные показания данного свидетеля как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с актом медицинского освидетельствования, показаниями потерпевшей.

Из объяснений ФИО3 следует, что она видела, как 14 мая 2017 года около 08 часов ФИО1 кричит и замахивается на ФИО5 сначала бруском, потом деревянным колом, ФИО5 в это время держал забор и мог отворачиваться от ударов, ударов ФИО1 он не наносил.

В судебном заседании свидетель ФИО3 дала аналогичные показания.

К пояснениям данного свидетеля судья относятся критически, поскольку ФИО3 является женой ФИО5 и заинтересована в освобождении мужа от административной ответственности, ее показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии с письменными объяснениями свидетеля ФИО2 она наблюдала 14 мая 2017 года утром конфликт ФИО1 с ФИО5, слышала крик ФИО1 и видела, как ФИО1 замахивается бруском, но сразу после этого ушла домой, поэтому пояснить, наносил ли кто-либо их них удары не смогла. 

Таким образом, ФИО2 подтвердила наличие конфликта, но она не являлась очевидцем вменяемого ФИО5 события административного правонарушения. 

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО5 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанный размер штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей необходимо перечислить:

Получатель – УФК по ... и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет № 

<

***>, УИН 18880429172901434906, отделение Архангельск, БИК банка получателя 041117001, ОКТМО 11654151, КБК 18811690050056000140 (прочие денежные взыскания (штрафы), зачисляемые в бюджеты муниципальных районов. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Рогачева