Копия 

Судья Карплюк А.В. Дело №22-122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Лабытнанги Юшкова П.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

20 февраля 2013 года Лабытнангским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16 апреля 2014 года Лабытнангским городским судом по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. 6 декабря 2018 года постановлением Лабытнангского городского суда неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 2 года 1 месяц 9 дней. 3 февраля 2020 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 21 января 2020 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав выступление прокурора Егоровой М.А., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Займидороги А.А., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Лабытнанги Юшков П.С.считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, якобы, образуемый с приговором от 20 февраля 2013 года. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключив обстоятельство, отягчающее наказание, смягчив назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд должен был назначить минимальный размер наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, решением Лабытнангского городского суда от 8 декабря 2021 года об установлении административного надзора (т. 1 л.д. 8), решением того же суда от 15 марта 2023 года об установлении дополнительных обязанностей (т. 1 л.д. 46), судебными решениями о фактах нарушения осужденным установленных обязанностей и иными письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении не усматривается.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора представления, из судебного решения от 8 декабря 2021 года следует, что правовым и фактическим основанием для установления административного надзора за ФИО1 явилось следующее:

- ФИО1 по приговору от 16 апреля 2014 года имеет судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ);

- имея указанную выше судимость, ФИО1 в течении года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 и ст. 20.21 КоАП РФ (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ).

Таким образом, судимость ФИО1 за совершение преступлений средней тяжести по приговору от 20 февраля 2013 года не только фактически не принималась во внимание и не явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, но и не предусмотрена законодательством в качестве возможного основания для установления административного надзора (ч. 1-21 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ.

Поскольку судимость от 20 февраля 2013 года не наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, соответственно, правильно была учтена судом первой инстанции при определении рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер назначенного наказания является справедливым, соответствует личности осужденного и фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, установлено, что освободившись из мест лишения свободы в феврале 2020 года ФИО1 к декабрю 2021 года совершил лишь два административных правонарушения, одно правонарушение в первом полугодии 2022 года, то есть длительное время прилагал усилия к ведению правопослушного образа жизни. ФИО1 по месту лишения свободы и отбывания наказания в виде принудительных работ характеризовался положительно, в настоящее время трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном. 

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

заменить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно,к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть период с 6 декабря 2023 года по день фактического освобождения из места содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ). 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Калинкин