Дело № 10-306/2021 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной Н.Н.

с участием прокурора Украинской Л.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Горбенко С.В. на приговор Южноуральского го-родского суда Челябинской области от 2 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Юж-ноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 9 ноября 2018 года; обязательные работы отбыты 26 июля 2019 года; 

- 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пла-ста Челябинской области, с учетом изменений, по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами, на срок 3 года; приговор вступил в за-конную силу 13 марта 2019 года; 13 августа 2019 года постановлением Пла-стского городского суда Челябинской области испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета 28 июля 2020 года по истечению испытательного срока; 

- 24 июля 2020 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 октября 2018 года, от 28 де-кабря 2018 года) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, на срок 10 месяцев; исправительные работы и лишение права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыты, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоедине-ния к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пласт-ского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года оконча-тельно осужден к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной коло-нии общего режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 2 декабря 2020 года до всту-пления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в со-ответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сара-нина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Укра-инской Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляцион-ной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем 10 октября 2020 года в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 29 октября 2018 года и по приговору от 28 декабря 2018 года. 

Преступление совершено в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко С.В. считает, что суд не мотивировал назначение ФИО1 наказания и необоснованно определил для его отбывания исправительную колонию общего режима. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в связи с заболеванием ног имеет 

<

данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не установлено, общественно опасных последствий от действий ФИО1 не наступило. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо определить для отбывания назначенного наказания колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, и условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, и что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Суд учел ФИО1 все установленные по делу и перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную в объяснении до возбуждения уголовного дела, наличие малолетних детей, беременность сожительницы, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений в судебном заседании) и наличие тяжелого заболевания. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного ФИО1, а также принимая во внимание тот факт, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него явно недостаточным, суд обоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (226.9 УПК РФ), судом соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием соответствуют тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. 

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены судом верно. 

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы – исправительная колония общего режима, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительно мотивированы. При принятии такого решения, суд, как того требует закон, учел личность осужденного, неоднократно судимого, в том числе за аналогичные преступления, и обстоятельства совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбенко С.В. – без удовлетворения.

Судья