Дело № 1-24/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Насырова А.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого Р.И.З.,

адвоката Мунасиповой М.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Г. Р.Г.,

представителя потерпевшего – представителя Органа опеки и попечительства Чишминского района Республики Башкортостан Х.Я.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем судебного заседания Галикеевой А.Р. и помощником судьи Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, в ООО «ГлавБашстрой» оператором бетонных изделий, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Р.И.З. совершил преступление против личности в отношении Г. А.Г. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Р.И.З., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что потерпевший Г. А.Г. обнимал его мать, в ходе ссоры, с целью причинения последнему телесных повреждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных послелс1вий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. А.Г. и безразлично относясь к наступлению данных последствий, при этом, не предвидя наступления смерти потерпевшего Г. А.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, исходя из интенсивности своих действий, силы ударов, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, нанес не менее 2 ударов руками по голове потерпевшего Г. А.Г.

В результате преступных действий подсудимого Р.И.З. потерпевшему Г. А.Г. причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы (под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височной области обнаружено кровоизлияние в объеме 130 мл в виде рыхлых свертков крови, неплотно сращенное с твердой мозговой оболочкой – макроскопические очаговые кровоизлияния в сером и белом веществе большого полушария головного мозга и в стволе головного мозга, очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке - микроскопически; а также - данные медицинской документации; кровоподтеки обеих глазниц, ушиб мягких тканей, кровоподтек правой скуловой области), которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть потерпевшего Г. А.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ГКБ № по адресу: 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>, в результате преступных действий подсудимого Р.И.З.

В судебном заседании подсудимый Р.И.З. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что он (Г. А.Г.) зашел к нему (Р.И.З.) домой, он спросил: «Почему так поступаешь», он сказал: «Что в первый раз что ли». Он (Р.И.З.) его (Г. А.Г.) с ладошки ударил, толкнул. Он (Г. А.Г.) потом встал, нанес еще два удара с кулака, потом в живот с ноги два раза, и потом его разняли, потом он (Г. А.Г.) встал и ушел. Он (Р.И.З.) стукнул, умысла не было убивать, он вообще даже предположить не мог, что от его ударов. Не так уж сильно ударил. На следующий день они шли с Ш.А., его увидели, извинения попросил, он (Г. А.Г.) сказал все нормально. Претензии никаких не имеет. Лицо не сильно было, пару синяков было. Нос чуть опухший был. На следующий день он шум слышал, где-то ночью это было. В 11-12 где-то было. Это было 6. Кричали, ругались там, он не стал выходить. Он музыку слушал. Одел наушники и лег спать. У него в руках ничего не было. Он наносил удары кулаком. Общее три удара было ладошкой. На следующий день потерпевший не жаловался, нормально чувствовал себя. Бодро. Внешний вид был как всегда. В магазин он шел на Корпоративную. Он (Г. А.Г.) работал у А., говорил, что там работал, как раз вечером видел, он с работы шел. Он не желал нанести тяжелых ударов. Он пил постоянно. Скорая приезжала, когда он бухал. Бывало, что он агрессивный. Когда он (Р.И.З.) спросил: «Зачем он так?», он (Г. А.Г.) сказал: «Что первый раз что ли. Первый раз что ли, что-то он такое сказал, в грубой форме». Лицо у него (Г. А.Г.) постоянно опухшее было. Выпивал он. В этот вечер, когда слышали шум, из соседей кто проживает на его (Р.И.З.) улице в доме был, наверное, С.А., Г.М.. Если бы от его ударов стало бы плохо, он (Р.И.З.) бы скорую вызвал. Он (Р.И.З.) и на следующий день насчет здоровья интересовался, он (Г. А.Г.) не жаловался. Кроме ладошки он (Р.И.З.) его ничем не ударял. Он (Р.И.З.) телефоном светил, освещение нормальное было. Если бы обезображено было лицо его (Г. А.Г.) он (Р.И.З.) бы это заметил бы, такого не было у него, ладошкой он не мог такие удары нанести.

Он (Г. А.Г.) своими ногами ушел. После того как разняли их, из носа кровь шла, покраснений не было. На следующий день видел его: синяки были, открытых ран не было. Он (Р.И.З.) сам к нему не ходил ночью. Он (Р.И.З.) спросил насчет здоровья на следующий день, извинения попросил, он (Г. А.Г.) сказал, что претензий не имеет. Он не говорил, что его кто-то побил, он не спрашивал откуда у него синяк, потому что он подумал, что он поставил синяк ему. В деревне были слухи, что машина приезжала к нему, на следующий день. Он не знает, кто побил. Он с ладошки и кулаком ударил, общее получается три. Потерпевший находился на левой стороне дома. Сидел он, он (Р.И.З.) ударил его правой рукой. Левой не бил его. Ногой в живот ударил 2 раза. Как нанес удар он его уложил, потом два раза в живот ударил. Потом их разняли, потом он (Г. А.Г.) встал и ушел.

Он слышал шум, крики в тот же день, после того как видел его. Руками бил Г. в челюсть, в нос, с правой стороны. На левую сторону его лица. Во время конфликта потерпевший ни обо что не ударялся. Он никого не просил отомстить за него.

В ходе предварительного следствия подсудимый Р.И.З., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, показал, что ему понятно в чем он подозревается и вину относительно умышленного нанесения телесных повреждений Г. А.Г. – признает, раскаивается. Он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей: мамой – М.А.Р., братом – Р.И.З.. У него также есть брат – Р.И.З.. который проживает в 

<

адрес>, а именно в школе-интернат. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей бабушки по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он утром решил пойти к себе домой. Он пришел домой примерно в 11 час. 00 мин. Когда он пришел домой, он увидел, что И., его мама и А. употребляют алкоголь. А. - это сосед, который проживет в доме по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел домой, он заметил, что А. обнимает его маму и трогает за грудь. Ему данное обстоятельство не понравилось. Кроме того, ему не понравилось, что его брат И. употребляет алкоголь. В связи с этим он выгнал из дома их всех. А. пошел к себе домой, И. и его мама пошли к бабушке. Посидев дома какое-то время, он снова пошел к своей бабушке на некоторое время, примерно до 19 час. 00 мин. Далее, вышел на улицу и встретился со своим другом - Ш.Л.. После чего они купили пиво и вместе с Ш.Л. его пили возле дома последнего. После употребления пива он пошел к себе домой. Находясь дома по 

<

адрес>, к нему домой пришли его знакомые - Б.А. и С.Р.. После чего, они втроем стали употреблять алкоголь, а именно водку. Через некоторое время С.Р. ушел к себе домой. От употребленного алкоголя, он думает, он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Примерно в период времени с 23 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сосед по имени А., который сел на диван возле стола, то есть сзади него. После чего, он повернулся к А. и спросил зачем последний трогает за грудь его маму. А. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, тоже в легкой степени, даже трезвее него был. После этого, А. как-то ему ответил, но что А. сказал, он не помнит. Далее, он, разозлившись, ударил ладошкой правой руки А. по лицу. После чего, А. его толкнул сидя на диване. От толчка А. он упал со стула. Далее, он встал с пола и, подойдя к А., ударил последнего по лицу кулаками. Нанес примерно от 3 до 5 ударов. После чего, стащил А. с дивана и нанес два удара ногой по животу. После чего, его остановил А.. Далее, А. встал с пола и ушел из дома, а он лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он увидел А. возле магазина в 

<

адрес> (ИП «Каримов»). А. жалобы не предъявлял, сказал, что все нормально. Претензий каких-либо к нему не высказывал. На лице у А. были какие-то покраснения. При этом, когда он выходил из дома, он возле дома А. видел его брата - Р., и последний его также видел. Он также в ходе разговора попросил прощения, А. сказал, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. он попросил Ш.А.М. помочь ему по хозяйству - распилить дрова у его бабушки, он согласился и примерно до 10 часов вечера они с ним распиливали дрова. Про их с А. конфликт он Ш.А.М.. не рассказывал. Примерно в 10 вечера закончив распиливать дрова они с Ш.А.М.. вместе пошли домой, они живут на одной улице. По пути они встретили Г. А.Г. который шел со стороны своего дома, поздоровались с ним, пообщались. А. был трезв, шел самостоятельно. Он у А. попросил прощения за драку, на что А. согласился и сказал, что все нормально и они пожали руки, после чего они с Ш.А.М.. пошли дальше к дому, а А. пошел в сторону ул. Кооперативной. Дойдя до дома они с Ш.А.М. попрощались и разошлись по своим домам. После указанного случая он А. больше не видел. Также хочет дополнить, что от С.Р. узнал о том, что Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ работал по хозяйству у М.А., но сам он этого не видел. А ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем доме он слышал, что возле дома Г. А.Г. кто-то ругается, но выходить смотреть не стал, надел наушники и лег спать. О чем конкретно и кто именно ругался - он не знает. А. он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. (т.1 л.д.150-153).

В судебном заседании подсудимый Р.И.З. суду показал, что показания его, он нанес три удара. Услышал шум 6 числа, когда с ним виделись. Он (Р.И.З.) попрощался, ушел, 6 получается, он с ним подрался 5 числа. Или 6 или 7 точно не помнит. 5-го вечером подрались они. Шум слышал 6 числа, ночью, в первом часу.

В ходе предварительного следствия подсудимый Р.И.З., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера в ходе возникшего с Г. А.Г. конфликта, в присутствии свидетеля Б.А.А. нанес Г. А.Г. один удар с ладошки, после чего последний толкнул Р.И.З., который упал, затем встал и нанес Г. А.Г. еще три удара рукой в область головы последнего. (т. 1 л.д. 158-165, 166).

В ходе предварительного следствия подсудимый Р.И.З., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, при участии специалиста, показал на место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как и где именно он наносил удары Г. А.Г. (т. 1 л.д. 167-176, 177).

В ходе предварительного следствия подсудимый Р.И.З., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, показал, что ранее данные показания признает в полном объеме. Вину признает частично, а именно в части нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ Г. А.Г. описанные и продемонстрированные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что от его ударов Г. А.Г. скончаться не мог, т.к. после произошедшего он на Г. А.Г. видел только покраснение под левым глазом, а при последующих встречах с ним - ДД.ММ.ГГГГ первый раз примерно с 15.00 по 16.00 и второй раз примерно в 22 часа, он на состояние здоровья не жаловался, и говорил, что претензий к нему не имеет, при этом А. внешне себя чувствовал бодро и походка также была бодрой. При второй встрече, как он уже говорил ранее в ходе первого допроса в качестве подозреваемого, присутствовал также Ш.А., они втроем стояли от 3 до 5 минут, разговаривали, выкурили по сигарете, при этом он очередной раз просил у А. прощения, а он ответил, что все нормально и никаких претензий к нему не имеет. За день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ он утром решил пойти к себе домой. Он пришел домой примерно в 11 час. 00 мин. Когда он пришел домой, он увидел, что его брат И., его мама и А. употребляют алкоголь. Когда он пришел домой, он заметил, что А. мацает его маму и трогает за грудь. Ему данное обстоятельство не понравилось. Кроме того, ему не понравилось, что его брат И. употребляет алкоголь. В связи с этим он выгнал всех из дома. А. пошел к себе домой, И. и его мама пошли к бабушке. Посидев дома какое-то время, он снова пошел к своей бабушке на некоторое время, примерно до 19 час. 00 мин. Потом он вышел на улицу, встретился со своим другом - Ш.Д.. После чего, они купили пиво, 3 баллона по 1,5 л и вместе с Ш.Д. его пили возле дома последнего, при этом он лично выпил 1,5 л. После употребления пива он пошел к себе домой. Находясь дома по адресу 

<

адрес> нему домой пришли его знакомые - Б.А. и С.Р.. После чего, они втроем стали употреблять алкоголь, а именно водку. Примерно через 10 минут С.Р. ушел к себе домой. От употребленного алкоголя, он думает, он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Примерно в период времени с 23 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Г.А.Г., с какой целью он зашел - он не знает, он сел на диван возле стола, то есть сзади него. А. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, тоже в легкой степени, даже трезвее него был. После чего, он повернулся к А. и спросил: «Почему так поступаешь? имея ввиду обстоятельство, произошедшее между А. и его мамой, на что А. ответил «Че в первый раз что ли», и он разозлившись ударил ладошкой правой руки А. по лицу. После чего, А. его толкнул сидя на диване. От толчка А. он упал со стула. Далее, он встал с пола и подойдя к А. ударил последнего по лицу кулаками три раза, то есть вместе с первым ударом ладонью - всего нанес 4 удара. После чего, стащил А. с дивана и нанес два удара ногой по животу. После чего, его остановил Ю.А.. Все это время пока он наносил удары А. наблюдал, сам удары не наносил А.. Далее, А. встал с пола и ушел из дома, а он лег спать, А. остался с ним, и ушел, как он понял, во время того, как он спал. Думает, что, если бы А. после нанесенных им ударов чувствовал себя плохо, он бы ему сказал об этом. (т. 1 л.д.185-188).

В ходе предварительного следствия подсудимый Р.И.З., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, показал, что ранее данные показания признает в полном объеме. Вину признает частично, а именно в части нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ Г. А.Г. описанные и продемонстрированные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что от его ударов Г. А.Г. скончаться не мог, т.к. после произошедшего он на Г. А.Г. видел только покраснение под левым глазом, а при последующих встречах с ним - ДД.ММ.ГГГГ первый раз примерно с 15.00 по 16.00 и второй раз примерно в 22 часа, он на состояние здоровья не жаловался, и говорил, что претензий к нему не имеет, при этом А. внешне себя чувствовал бодро и походка также была бодрой. При второй встрече, как он уже говорил ранее в ходе первого допроса в качестве подозреваемого, присутствовал также Ш.А., они втроем стояли от 3 до 5 минут, разговаривали, выкурили по сигарете, при этом он очередной раз просил у А. прощения, а он ответил, что все нормально и никаких претензий к нему не имеет. За день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ он утром решил пойти к себе домой. Он пришел домой примерно в 11 час. 00 мин. Когда он пришел домой, он увидел, что его брат И., его мама и А. употребляют алкоголь. Когда он пришел домой, он заметил, что А. мацает его маму и трогает за грудь. Ему данное обстоятельство не понравилось. Кроме того, ему не понравилось, что его брат И. употребляет алкоголь. В связи с этим он выгнал всех из дома. А. пошел к себе домой, И. и его мама пошли к бабушке. Посидев дома какое-то время, он снова пошел к своей бабушке на некоторое время, примерно до 19 час. 00 мин. Потом он вышел на улицу, встретился со своим другом - Ш.Д.. После чего, они купили пиво, 3 баллона по 1,5 л и вместе с ФИО2 его пили возле дома последнего, при этом он лично выпил 1,5 л. После употребления пива он пошел к себе домой. Находясь дома по адресу 

<

адрес> нему домой пришли его знакомые - Б.А. и С.Р.. После чего, они втроем стали употреблять алкоголь, а именно водку. Примерно через 10 минут ФИО3 ушел к себе домой. От употребленного алкоголя, он думает, он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Примерно в период времени с 23 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Г.А.Г., с какой целью он зашел - он не знает, он сел на диван возле стола, то есть сзади него. А. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, 'тоже в легкой степени, даже трезвее него был. После чего, он повернулся к А. и спросил: «Почему так поступаешь? имея ввиду обстоятельство, произошедшее между А. и его мамой, на что А. ответил «Че в первый раз что ли», и он разозлившись ударил ладошкой правой руки А. по лицу. После чего, А. его толкнул сидя на диване. От толчка А. он упал со стула. Далее, он встал с пола и подойдя к А. ударил последнего по лицу кулаками три раза, то есть вместе с первым ударом ладонью - всего нанес 4 удара. После чего, стащил А. с дивана и нанес два удара ногой по животу. После чего, его остановил Б.А.. Все это время пока он наносил удары А. наблюдал, сам удары не наносил А.. При этом А. ухмылялся и оскорбил его своей мимикой и ответом. Далее, А. встал с пола и ушел из дома, а он лег спать, А. остался с ним, и ушел, как он понял, во время того, как он спал. Думает, что, если бы А. после нанесенных им ударов чувствовал себя плохо, он бы ему сказал об этом. На вопрос следователя: в объяснениях данных в рамках доследственной проверки Вы сказали, что ударили Г. А.Г. кулаком, а в ходе следствия Вы дали показания о том, что ударили Г. А.Г. ладонью, в чем причина расхождений? Он ответил, что он Г. А.Г. ударил сначала ладонью один раз, а потом кулаком 3 раза по лицу, а конкретнее он рассказал и показал в ходе проверки показаний на месте. (т. 1 л.д.198-201).

В ходе предварительного следствия подсудимый Р.И.З., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, показал, что вину признает частично, На ранее данных им показаниях настаивает, от них не отказывается, желает дополнить, что он изначально говорил, что от его ударов Г. А.Г. не мог умереть, умысла на нанесение ему тяжкого вреда здоровью у него не было, он не бил с такой силой. (т. 2 л.д. 152-154).

В судебном заседании подсудимый Р.И.З. показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил.

Однако, виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. Р.Г. суду показал, что дату, время сейчас уже не помнит. 2019 год. Месяц сентябрь, число не может сказать. Он согласен, что 5-ДД.ММ.ГГГГ. Он проснулся утром, А. лежит, у него кровь идет с лица, он ему протер, он (потерпевший Г. А.Г.) потом опять ушел куда-то. Потом ночью опять пришел. Потом лежит, еле дышит, он спросил: «Плохо что ли?», потерпевший Г. А.Г. ответил: «Да». Он скорую вызвал и его увезли под вечер. Синяки были только. Синяки были на лице, на щеках. Потом он (Г. А.Г.) ушел. Куда, не знает. Вернулся под вечер. Синее был. Новые телесные повреждения появились или остались, не может сказать. При каких обстоятельствах его брат телесные повреждения получил, сказать не может.

У него с подсудимым хорошие отношения. Может его охарактеризовать как спокойного. Ему и брату причинить телесные повреждения точно не мог. Если бы он причинил телесные повреждения, его брат сказал бы. Его брат сначала ночью ушел, потом только пришел. Потом он его протер, он опять ушел. Потом вечером пришел. Его не было часов до четырех наверно. Куда он уходил ночью, не знает. У них в 

<

адрес> вся 

<

адрес> гуляет. После того, как он пришел вечером второй раз, был такой же. Куда он уходил, не знает. Он (Г. Р.Г.) болел, лежал. Скорая приехала в его присутствии. Они посмотрели на него, стояли и говорят: «Давай поехали». Ни разу у него такого не было как конфликта с дракой. У них со всеми все хорошо было. Претензий не имеет. Они всегда друг к другу заходили.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г. Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ когда они с его братом Г.А.Г. спали, в дом вошел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, светил фонарем, подошел к А., разбудил его и сказал «пошли выйдем поговорить» после чего А. вместе с И. ушел, а он остался дома. Затем А. вернулся домой, не может сказать через какое время, но той же ночью, попросил его посветить телефоном и посмотреть на его лицо: лицо было в крови, губа была очень опухшая, на обоих висках были шишки размером примерно 3 сантиметра в диаметре, правого глаза не было видно поскольку был очень опухший. Он протер его лицо спиртовыми салфетками, и они легли. На следующий день примерно в 10 утра он проснулся, А. лежал на своей кровати, он уехал в Чишминскую ЦРБ. Ближе к вечеру он вернулся обратно домой, А. не было дома, потом он узнал, что он работал у М. А.. Он был дома, два раза ходил в магазин «Продукты» на 

<

адрес>. Когда он вернулся домой после второго похода в магазин, было темно, А. был дома, лежал на кровати, каких-либо новых телесных повреждений на нем не было. Они легли спать, ночью к нему никто больше не приезжал, он никуда не выходил. Никаких криков, шумов не было, А. не вставал. Ему было тяжело дышать, он хрипел. В какой-то день, точно уже не помнит, приходил фельдшер делать ему укол, и за одно осмотрел А.. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, А. лежал на своей кровати. А. жаловался, что у него болит голова. В этот день А. никуда не выходил, весь день был дома. А. стал говорить, что ему очень плохо, тяжело ему дышать, хрипел, он вызвал скорую помощь. Врач сделал А. уколы, осмотрел его, и сказал, что его нужно забирать в больницу после чего его увезли на носилках. К.Р., К.А., Фанис начали всем рассказывать, что якобы они видели, что приезжала какая-то черная машина с незнакомыми людьми и ночью с на 7 сентября А. побили, но такого не было. А. был дома с ним. (т. 1 л.д. 57-59).

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. Р.Г. суду показал, что в протоколе допроса его подписи. Давал ли он такие показания не помнит. С кем он вышел покурить не может сказать, он не следит за ним.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г. Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ показал, что на вопрос следователя: говорил ли Вам. Г.А. о том, кто его избил после ДД.ММ.ГГГГ после того, как за ним зашел ФИО1? Он ответил, что да, А. сказал, что его И. избил. Потом он узнал, что А. многим уже об этом рассказал, о том, что его И. избил. На вопрос следователя: где Вы ночевали с 06 на ДД.ММ.ГГГГ? Он ответил, что дома. На вопрос следователя: кто-нибудь спрашивал у Вас о Вашем местонахождении в ночь с 06 на-ДД.ММ.ГГГГ? Он ответил, что Фанис спрашивал, когда хотел узнать, не избивали ли А. в эту ночь. Он не помнит, что ему ответил, они с ним не такие друзья. (т. 1 л.д. 60-62).

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. Р.Г. суду показал, что подписи в протоколе допроса не его. В судебном заседании представитель потерпевшего Г. Р.Г. показал, что следователя Г.Г.И. не узнает. По этому делу он в следственном комитет был. Лежал ли 13 сентября в больнице, не может сказать. Если взглянет и уйдет, лицо не запомнит конечно. Запомнил ли, если допрашивали, не может сказать. Следователь наверно с А. встречалась. Допрашивал ли его данный следователь, не помнит. Один раз был допрос. Два раза его не допрашивали. На первом протоколе его подписи, эти нет.

В судебном заседании следователь Г.Г.И., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что это Г.Р.Г., брат потерпевшего. Она с ним следственные действия проводила. Проводились в служебном кабинете. Они видели в селе Кляшево, встречались, допрос свидетелей проводила. С А. тоже встречалась. Протоколы составлены ею, оба протокола. Допрашивала Г.Р.. Подписи стоят только его, она видит, что они на первом листе разные. Но подписано ею, раз допрашивали. В ее присутствии подписи ставил. Жаловался на состояние здоровья. Свои изменения она не вносила. Она не может пояснить в связи с чем сейчас он меняет свои показания.

В следственный отдел всех свидетелей, в том числе Г., доставляли сотрудники полиции, они самостоятельно никто к ним не приезжал. Поэтому все ждали друг друга, пока освободится и отвезут в 

<

адрес>.

Она настаивает на своих показаниях. Он ознакамливался, подписывал его. Это все с их слов. Когда они допрашивают в служебном помещении, она старается не оставлять место между подписями и последним текстом. Если пишет от руки, тогда оставляет место.

В судебном заседании свидетель М.А.Р. суду показал, что он являет оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. Поступило сообщение, что в больницу был доставлен некий Г.А.Г.. Был доставлен за 2-3 дня и скончался в больнице. Надо по данному материалу съездить, отработать в 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд, где в ходе были установлены, лица, которые на момент распития напитков видели как ФИО1 наносил телесные повреждения. Данные лица были доставлены в отдел 

<

адрес>, рассказали, что ФИО1 выражал претензии Г., в ходе чего у них появился скандал. После чего он начал наносить телесные повреждения. На что Г. на момент нанесения телесных повреждений жаловался на боли. После чего Г. пошел к себе домой, время около двух часов ночи. ФИО1 сознался в содеянном. Дал признательные показания. Какого числа поступило сообщение, не может сказать. Его брат Р.И.З., парень по имени Азат, ФИО3, они вместе распивали спиртные. Явку с повинной ФИО1 писал ему (М.А.Ф.). Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

Выезд в Кляшево осуществляли в тот момент, когда с больницы пришло сообщение в РУВД. Его брат Р.И.З. сразу рассказал, что И. пришел домой и рассказал, что нанес телесные повреждения. Р.И.З. не отрицал факт события. Что-либо он не говорил, о том, что после их конфликта был другой конфликт с потерпевшим. Он сказал, что он выпил и себя не контролировал. Все уже были в курсе, что И. наносил ему повреждения. Сразу же как они приехали, и мать рассказала. Соседи поясняют, что дорога проходит метра 3 от них, когда они распивали спиртные напитки в этом доме, все слышно видно. Какие-то посторонние лица, они в этот вечер не видели никого. Как может охарактеризовать потерпевшего, не может сказать. Выпивал не так часто.

В судебном заседании свидетель С.Д.В. суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. От его дома до дома ФИО1 расстояние. Он не знает какого числа это все происходило. Услышал ДД.ММ.ГГГГ. Приехали его жену допрашивать, она с подружкой была на улице, подошли сотрудники. И сказали, что ничего не видели, не слышали, домой когда зашли, и рассказала что произошло. 6 он весь день дома был, ничего не слышал. Что кто-то избивал на улице не слышал. Не слышал, что какие-то неизвестные ходили по улице, конфликт устраивали, 4, 5, 6.

Когда жена с подружкой стояли на улице, сотрудники сообщили, что якобы Рахимкулов избил Г.. Они пришли и обозначили, что ФИО1 убил. 6 вечером возвращались поздно, тоже никаких звуков там, посторонних никого не было на улице. Потерпевший в этом доме жил с братишкой. И А., старший брат. Как они между собой жили, не знает. Плохого про подсудимого ничего не может сказать. Потерпевшего в последний раз видел может за два, может за три дня до этого. Потерпевшего видел не часто. Как часто он с синяками ходил сейчас не вспомнит, внешний вид неопрятный. Он с ними за одним столом не выпивал, не знает.

В судебном заседании свидетель М.А.Р. суду показала, что подсудимый Р.И.З. ее сын, показания давать согласна. Когда это случилось дату не помнит. 6 сентября. Они подрались, два брата Г.А.Г. и Р.. Она сама это видела, что они дрались. Когда она видела в последний раз не знает: работала, а потом в полицию отвезли А.. Перед тем как отвезли его в больницу в гости он к ней не приходил. Она проживает с И., И., сыном. Она не знает в чем ее сына обвиняют. Ее сын не мог обидеть, избить соседа. Почему А. умер она не знает.

Она по-русски читать не умеет, писать не может. Ее в полицию приглашали, она ничего не читала. Она не знает, что подписывала. Она не была в полиции, к ней приезжали. В комитете не была. Она знает, что он умер в больнице. Она его в последний раз видела, когда на работу ходил. Потерпевший работал после этого, и она сказать точно не может, они между собой подрались или нет. Видела только как он ходил на работу, а то, что находится в больнице не знала. До больницы она его видела где-то за неделю. Он после этого еще ходил работал. Ее сын никого не обижал.

В ходе предварительного следствия свидетель М.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ показала, что она чувствует себя хорошо, показания дает добровольно. Права в качестве свидетеля ей разъяснены и понятны. Какое-либо давление со стороны правоохранительных органов на нее не оказывается. Она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. Она является матерью ФИО1. Она проживает со своим сыном по имени И.. Р.И.З. проживает отдельно у бабушки в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее при пожаре умер муж – Р.З.Р.. После того как забрали труп Р.З.Р., труп оставили в доме до похорон. Она и ее знакомый по имени А. сидели с трупом дома по адресу: 

<

адрес>. Дом представляет собой одну комнату. Они находились рядом с трупом, потому что труп оставлять дома одного нельзя. При вышеуказанных обстоятельствах они с А. употребили алкоголь, а именно водку. Выпили примерно одну бутылку водки. В процессе употребления алкоголя она и А. вступили в половой акт. При этом рядом никого не было. Рядом в доме находился труп. После чего на следующий день они похоронили Р.З.Р. ДД.ММ.ГГГГ она, А. и И. употребляли алкоголь у нее дома. В процессе употребления алкоголя А. сидел рядом с ней и обнимал. Примерно в 11 час. 00 мин. к ней домой пришел сын И., который увидев, что они употребляют алкоголь и выгнал всех из дома, но по какой причине ей не известно, возможно из-за того, что они употребляли алкоголь. Она пошла с И. к своей маме, которая проживает по 

<

адрес>. А. пошел к себе домой. И. остался у нее дома. Более она А. не видела. Когда они употребляли алкоголь на лице у А. каких-либо телесных повреждений не было. А. на самочувствие не жаловался, у него ничего не болело. В этот день она осталась ночевать в доме у своей мамы. ДД.ММ.ГГГГ она встретила на 

<

адрес>, которая ей рассказала о том, что А. находится в больнице, затем ей Алсу сказала, что А. избил ее сын по имени И., но по какой причине не пояснила, также Алсу не уточнила, была ли она свидетелем избиения, то есть подробностей не рассказала. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она спросила у И., избивал ли последний А., И. ответил, что избивал, но по какой причине - не сообщил. Подробностей она не спрашивала. А. являлся ее соседом поэтому она хорошо его знала. Ранее А. и И. не конфликтовали. Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что А. скончался. Больше ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 82-84).

В судебном заседании свидетель М.А.Р. показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила и суду показала, что потерпевший в следующие дни ходил. Где видела, во сколько: время не смотрела, он ходил на работу. Он далеко был.

В судебном заседании свидетель С.А.М.. суду показал, что Р.И.З. знает, знакомый. Он ничего не знает про обстоятельства. Дату не может вспомнить. Год 2019, лето, наверно сентябрь. Ему надо было кредит платить, как раз 7 наверно было, он его брату позвонил. Говорит, денег не одолжишь, на кредит не хватает. Он к нему вечером пошел за деньгами, где то в 7, наверно в 8. Пришел к Б.А.. Наверно две рюмки выпили. Пили у него (у Б.А.А.). Потом в это время И. позвонил, сказал: «Айда выходите». С И. разговаривал Азат. Знаете, что И. звонил, так как А. сказал. И пошли к нему. Он (С.А.М..) сказал, что его жена потеряет, и он домой пошел. А И. с А. остались дома у И.. Он там был может 10 час пошел, и он домой пошел. На следующий день у него сосед М. спрашивает про Г.А.Г., что-то не пришел. «Ты его не видел?» - говорит, он говорит: «Нет». А. должен был прийти, потому что канализацию убирал. Потом они с М. поехали к Г.А.Г.. Он дома был, вышел с ними поехал. У Г. А.Г. синяки были на правой части головы под правым глазом. Сильно опухшая. Г. откуда у него синяки не сказал. После он (Г. А.Г.) работать поехал, он домой пошел. Г.А.Г. еще не видел. Сосед сказал до обеда поработал, домой ушел, сказал голова болит. О смерти Г. узнал наверно через дня два.

Он ему звонил пятого где-то. Потерпевший по поводу откуда у него синяки сказал вчера было и все. Он его частенько видел. Синяки у него были. Конфликты у них между братьями были. После их драк синяки были бывало один раз. О том, что он не доработал, сосед сказал. Охарактеризовать Г. может как спокойного человека, так, когда выпьет, бывает между братьями. У подсудимого Р.И.З. характер спокойный. Последний раз умершего видел за неделю где-то. Обстоятельства все точно помнит. Разговор в машине тоже помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель С.А.М.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, примерно в 21 час. 00 мин. он пошел к Б.А. чтобы занять деньги т.к. ему нужно оплатить кредит, который он брал для строительства дома. Авзал сказал, что денег у него пока нет т.к. зарплату еще не перечислили и он займет их ему через дня два. В это время ФИО1 позвонил А. и позвал в гости для совместного распития водки, после чего они вместе с А. пошли к Р.И.З. Он совместно с ними выпил две рюмки водки после чего пошел к себе домой, а И. с Авзалом остались. Во время распития водки они разговаривали на житейские темы, про А. никто ничего не говорил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра его сосед М. А. попросил с ним съездить за Г.А.Г. к нему домой, чтобы его привезти, т.к. Г. А.Г. подрабатывает у его соседа - копает яму. Приехав к дому Г. А.Г. он сам вышел к ним, сел в машину и они поехали к ФИО4. На лице Г. А.Г. были телесные повреждения: нос и губы были опухшие, дышал с хрипом, глаза были опухшие, синяки под глазами. Он у Г. А.Г. спросил «Что случилось?», он сказал, что его избил ФИО1, он спросил «за что?», он ответил, что не знает. Ему было тяжело разговаривать, больно, но работать у М. А. остался, а он пошел к себе домой. После этого он Г. А.Г. больше не видел.

Примерно через два дня, то есть 07-08 сентября он у Р. - брата Г. А.Г. спросил, о том, где сейчас А., на что Р. ему сообщил, что А. увезли в больницу. О том, что А. умер он узнал от его брата - А..

Г. А.Г. может охарактеризовать как отзывчивого человека, злоупотреблял алкоголем, но конфликтным не был. А ФИО1 он близко не знает, знает, что у них семья конфликтная и они всегда между собой ругаются. (т. 1 л.д. 90-92).

В судебном заседании свидетель С.Ам. суду показал, что так и было, наверно, скорее всего. Его следователь допрашивал. Все-таки он не сказал. Сначала они к нему домой зашли, он лежал. А потом как их увидел, сразу встал. А Р. сидел возле окна. Р. это брат Г.. Он им вообще ничего не сказал. Он постоянно поддатый. Он никак не отреагировал на то, что они пришли к Г., он знал, что И. работает. Никаких жалоб у него не было. С ФИО1 соседи через огород.

В судебном заседании свидетель М.Р.Р. суду показала, что по поводу обвинения ее племянника в избиении Г. А.Г. она не знает, когда это произошло тоже не знает. В сентябре 2019 года племянник у нее ночевал, 6 сентября тоже ночевал. Он на Овощной улице жил. Она живет по адресу: 

<

адрес> Он работал в Уфе, ночевал у нее. У нее ночевал И., И. тоже ночевал. В гости приходит, он работает. Почему именно 6 число помнит, не знает. Она не отрицает, что он у нее ночует.

В судебном заседании свидетель Ш.А.М. суду показал, что это было ночью, они с И. около 23:30 видели его (потерпевшего Г. А.Г.) на их улице на перекрестке, какое число не помнит, сентябрь месяц 2019 года. С И. шли, увидели А., они с ним поздоровались, у него под глазами синяки были, с похмелья он был, посмеялись, и пошли они по домам. Он (потерпевший Г. А.Г.) пошел в сторону Кооперативной, после этого он его не видел. Разговаривали о том, что у него под глазами, что И. его побил дома у него, И. попросил извинения у него, Г. сказал ладно все нормально, постояли, поговорили, потом ушли по домам, он ушел в сторону Кооперативной. И. извинился перед ним. И. говорил, что дома Г. к матери начал приставать, он мать защищал, он чуть-чуть подрался, фингал поставил, он ушел, потом они видели его на следующий день, он в нормальном состоянии был, с похмелья был. Это было в один день, а они видели на следующий день. В нормальном состоянии он был, на боль не жаловался. То, что драка была, И. сам рассказал.

Под глазами фингал был, черные были под глазами, с похмелья был, бодренький был, он себя чувствовал нормально, зла не держал, спокойный был. Встретились они, И. сказал извини, Г. сказал прощаю, про детство шутили. Г. шел из своего дома. Шел в сторону 

<

адрес>, на перекрестке они встретили его. Куда шел он не сказал, он был опухший, с похмелья, он думает, от выпивки. Он на состояние здоровья от ударов И. не жаловался, про боль ничего не говорил, ничего не жаловался. И. сказал ему извини, ладно забыли, все извини, друг другу пожали руки и все, никаких обид не было. Это на следующий день было. Он понял, что драка была за день до этого. Они минут 10 стояли, разговаривали. Никого не было, они втроем стояли. Г. после конфликта относился к И. спокойно, отношения были дружеские. Г. шел из дома, они встретили на перекрестке. Он не говорил с кем пил, он ничего не говорил, что делал в течение дня. Это сентябрь был, это было с субботы на воскресенье, получается.

В судебном заседании свидетель Б.А.А. суду показал, что он ехал с работы. После того как С. пришел к нему со своим вопросом, названивал ему ФИО1, просил, чтобы он к нему пришел, он не объяснил почему, это было темно. Они еще немного посидели с С., потом он зашел к ФИО1. Было темно, потому что у них электричества нет. Он не видел кто-то еще дома есть или нет. ФИО1 ему чуть ли не в слезах говорит, что свою маму застукал с Г.. В своих каких-то делах. Он посветил телефоном, оказалось, что Г. сидит на диване, у них темно и ничего не видно. И все. При этом он два или три раза попытался ударить, попал или нет, он не знает, не видно, он быстренько разнял и сказал Г. уйди быстро отсюда, посветил телефоном: его уже не было. ФИО1 остался дома, он пошел домой, и все на этом. Это было в 2019 году, дату не помнит. Темно было, где-то четверг, наверное, он работает, он мог забыть. У него в руках ничего не было. Он попытался два или три раза ударить, он сразу разнял, темно было не видно, попал или нет. Ногой бил или нет, не знает, даже, если хотел ударить ногой, не получилось бы, у ФИО1 нога больная, после операции. Он разнял, Г. спиной отказался, ФИО1 оттащил, грудью прижал к стене, крикнул Г. уйди отсюда, он ушел, посветил телефоном, уже никого не было. Что это было 5 сентября может быть согласен, тогда он помнил, сейчас уже не помнит дату.

Подсудимый Р.И.З., наверное, не хотел нанести тяжкие телесные повреждения Г. А.Г., он не такой. ФИО1 не конфликтный, он ранимый человек, иногда его обидишь, он в слезы отдается, он слышал, что били ФИО1 пару раз. Г. естественно сильнее, чем ФИО1, он и взрослее и характером. Он даже не заметил, что Г. там был. ФИО1 его не просто так бил, он поймал его со своей мамой. Конфликт шел меньше минуты, он быстренько разнял. После случившегося он Г. не видел. Слухи ходят, что Г. еще подрался, но это слухи, он даже говорить не будет об этом. Г. в основном дрались три брата, старший брат А. он постоянно отбывает сроки. Он сам даже говорит, что ему там лучше. У них тут ни жилья нет, ни еды. Теперь вот у них документы пропали от дома. У них еще конфликт по этому поводу. Он это знает от них самих. Кто-то из них захотел свою долю продать, то ли младший брат, то ли потерпевший кому-то документы передал. То ли на хранение, это он от них самих знает. Они дрались по этому поводу. Постоянно они в синяках ходят. Их три брата родных. Он сам видел, что Р. с А. дрались, в прошлом году А. со старшим братом дрался пару раз.

5-6 сентября А. в деревне днем не видел, он утром на работу уезжает, часов в 10-11 приезжает, целыми днями в деревне не бывает, в этот момент его не было, он не видел, он где-то подрабатывал, по его мнению, в это время.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у тети, ему позвонил С.Р., который сказал, что нужно поговорить по поводу работы. После чего С.Р. пришел к его тете. После чего в процессе разговора ему позвонил ФИО1, который попросил прийти, по какой причине, не сказал. По голосу он понял, что И. был либо пьяный, либо расстроенный. Далее он и С. пошли домой к И., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к И. домой, И. сидел на стульчике. Время было примерно с 23 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Далее И. стал говорить, что поймал свою маму - А. занималась сексом с Г.А.Г.. Далее он спросил, где поймал, где находится А.. Затем И. посветил фонариком на А., который сидел на диване справа от входного проема. Света в доме нет, там электричество отключено. После чего И. стал что-то говорить А., но что конкретно, он не помнит. При этом отмечает, что, когда И. светил на А., на лице последнего каких-либо телесных повреждений не было. После слов И. встал, подошел к А. и нанес одной рукой 2 или 3 удара по лицу. Бил правой рукой. Далее он подошел к И. и стал последнего держать, чтобы И. более не наносил удары по А.. Затем И., когда он держал последнего, нанес несколько ударов ногой по А., но куда бил ногой и сколько раз ему не известно. После чего И. освободился каким-то образом, потом снова подошел к А. и нанес несколько ударов рукой по лицу А., но сколько было ударов он не знает. Далее он снова оттащил И. от А. и сказал последнему уходить, что последний и сделал. (т.1 л.д. 68-70).

В судебном заседании свидетель Б.А.А. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил и суду показал, что это все было быстро, очень быстро прошло. Он, когда показания давал, это не его рукопись, он читал, он пытался. Не мог прочитать. Пытался, попал не попал, он не мог видеть. Он (подсудимый Р.И.З.) в аварию попал, правая нога у него, у него до сих пор пластина, он даже ходит хромает. Он (подсудимый Р.И.З.) нанес несколько ударов, он схватил его быстренько и все уже, он сказал Г. уходи. То ли ФИО3 его увел, то ли вместе ушли, он не помнит уже. Там вообще-то его слова были, что он не заметил, он не видел о повреждениях. Там темно. Он не видел. Он говорил то, что не заметил, по его мнению, нет. У Р.И.З., по его мнению, правая нога повреждена. Удары Г. А.Г., по его мнению, нанесены правой ногой, потому что он держал его, было заметно как будто пытается, попал не попал не видно, темно же было.

Он (потерпевший Г. А.Г.) пьяный был, лицо было нормальное у него. Он его до этого видел, осветили фонарем. Если бы были такие повреждения, как описал свидетель М.А.Ф., он бы, наверное, не увидел, темно было. Он (потерпевший Г. А.Г.) действительно много пил, образ жизни у него такой, может и не каждый день пил, но наливали он пил, он и трезвый был. Он знал, кто его бил, он ему ничего не говорил. Он ничего не может сказать. Второй брат с похмелья лежал дома, тоже пил. Отношения между братьями нормальные были, при нем не ссорились, конфликты были или нет между ними, не слышал.

В судебном заседании свидетель М.А.Ф. суду показал, что все что рассказывал, видел у А. на следующий день синяки, дату не помнит, вторник либо среда, сентябрь был, 2019 год. Число не помнит. В момент допроса помнил число. Там помнил. Утром увидел А. дома у него. Он в кровати лежал. Они должны были пойти к его родителям двух овец резать, он должен был поехать помочь. Он (потерпевший Г. А.Г.) был весь в крови, страшно выглядел, не мог говорить, по крайней мере утром. Кровь на лице была везде, он ничего не говорил, он не мог ничего говорить. Он сказал, что пока не надо скорую, его брат в соседней кровати лежал, старшего брата не было дома.

Он (свидетель М.А.Ф.) уехал, он сказал, что вечером придет в себя. Он вечером заехал, его супруга настояла, что надо обработать раны, помыть хотя бы, раз скорую не хочет. Он заехал к нему часов в 5, помыли, умыли, обработали, супруга обработала, синяки под глазом, над глазом, все лицо опухшее, сказал избили, кто не говорил. Плохое у него было самочувствие, видно было, что плохо. Но он сам этого не говорил. Потом ушел он, говорил, что голова кружится. У него во дворе обработали, привез его к себе, и он ушел.

Вообще он (потерпевший Г. А.Г.) ему всю неделю помогал, приходил с утра. Они там где колодец рыли, где что, отец попросил придти помочь, он сказал приду, мясо ему давали. Так как он не смог, он сам поехал. Он приехал к нему с утра в 8-9, уже у него был такой вид, второй раз приехал вечером, заехал забрал с собой. Все лицо разбито было, глаза в синяках. Нос, губа разбита была. Он сказал, что его избили, еще он сказал, если бы он трезвее был бы уложил бы их сам, не смогли бы обидеть он сказал ему. Он так понял, возле дома конфликт произошел, либо во дворе, либо на улице, его братишка сказал, что его позвали на улицу. Это Р., братишка его сказал.

В судебном заседании свидетель А.Р.Р. суду показал, что наверное ничего не помнит уже. Работает фельдшером 15-16 лет, 

<

адрес> часто посещает. Все записывается в карте вызова. Она хранится в архиве, наверное. По данному выезду потерпевший ему сказал, что избили, кто избил не пояснил. Профессиональная помощь была оказана потерпевшему. В 21 больницу был доставлен потерпевший. Травма была у него, травма госпитализируется в 21 больницу. Когда он приехал на выезд, лежал кто-то на соседней кровати задом, больше никого не видел. Гематомы были, синяк был. В карте вызова все указано. В следственный комитет ходил по этому делу, допрашивала девушка.

В ходе предварительного следствия свидетель А.Р.Р. показал, что он работает врачом СМП в ГБУЗ РБ «Чишминская ЦРБ» с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду на адрес он прошел в дом, Г. А.Г. был в сидящем положении и сказал, что у него болит голова, и что его избили три дня назад. О том, кто его избил, он не сказал. Он провел осмотр и установил сотрясение головного мозга, также у него болели ребра с правой стороны, большая гематома в правом глазу. Открытых ран – не было. После осмотра он ввел ему инъекцию магнезии и обезболивающее, давление у него было под 180. После чего было принято решение о его госпитализации в ГКБ № 

<

адрес>. Состояние у него было средней тяжести. Больше Г. А.Г. ему ничего не сообщал. В доме также находился еще один мужчина, который спал, он не интересовался о том кто это. (т.1 л.д. 77-79).

В судебном заседании свидетель А.Р.Р. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил и суду показал, что ранее ему приходилось приезжать в этот дом, они часто вызывают. Обычно приезжаешь, их не находишь, там темно света не было. Причину выездов сказать не может, все это фиксируется в карте вызовов.

В судебном заседании свидетель Г.А.Г. суду показал, что с А. у него отношения более средние, потому что он драться любит, когда выпьет драться любил. По телосложению он (потерпевший Г. А.Г.) как он. Он его не видел накануне его смерти, он был на работе, месяц наверное даже больше, ему младший братишка позвонил Р., сказал, что он подрался ночью, пришли они подрались на улице с кем то, он весь в крови пришел. Он приехал в 6 утра, потом начал узнавать подрался с кем, ему сказали там много кого было, непонятно, на машине приезжали. Р. так сказал. То, что И., он его знает, он братишка их, у них с ним никогда конфликтов не было. Бывало, поссорятся, но не дрались. Р. не говорил, что А. с И. подрался. О драке между А. и И. никто не говорил. Сам брата не бил. Он сам в 6 утра приехал, узнал об этом, потом узнает, что на машине приезжают люди какие-то. И так далее. Какие люди он даже не знает. У него братишка когда выпьет драться любит очень. И с братишкой может драться, и с ним может драться. Со всеми. В тот день он его не видел. В больницу приехал, когда узнал. Потом в следственный комитет приехал на следующий день. Р. сказал И. приходил ночью. Просто разговаривать пришли и все. То, что дрались он не говорил об этом.

Если был его брат был избит подсудимым он бы не сказал об этом. У него братишка любит драться, но сказать, с кем подрался, или обиделся там, он не может сказать, он может со всеми драться. Он от слов свидетелей сказал то, что они ему говорили. А то, что он именно дрался с ним, так он не говорил. Они же братья, как они могут драться между собой. Никаких претензии нет. К брату в больницу поехал в этот же день, с ним он не виделся. Свидетели говорили, что дрались, машины какие-то приехали. С врачами не разговаривал. Он искал, искал, потом сказали, что его в Уфу увезли. Он (свидетель Г. А.Г.) по своим делам ходил. Потом утром оперативники приехали, сказали сочувствуют. Он после звонка брата приехал домой. Он на работе был в этот день. В 6 утра приехал после звонка. Его увезли в Чишмы в больницу, после увезли в Уфу. Он когда приехал брат уже в Уфе был. Когда он выпьет, он всегда любил драться. Он не знает, И. может даже не виноват в этом деле. Потому что он всегда с ним дрался даже. Он в пьяном виде сильный. Физически силен брат. Он еле-еле мог на пол уложить его. И. даже «слабже» его. Он (потерпевший Г. А.Г.) постоянно лежал в психологической больнице. У него все болело ему кажется. Скорая постоянно приезжала к ним. Он больной же. Когда выпьет, он ненормальный становится. С головой проблемы. И соседи вызывали скорую, и братишка вызывал. У него с головой проблемы. Дерется постоянно. Он три с половиной года был в лагере, он не может сказать когда он в последний раз был в больнице. Он постоянно там бывает, их клиент. То, что постоянно скорая приезжает, он знает. Он же звонил из лагеря. Вот его сосед, он знает прекрасно. И. никогда ни с кем не дрался, спокойный пацан. Это не он подрался, это другой человек. Он не может с его братишкой подраться. Он знает, он его сколько лет знает, он с детства с ним растет. Он не может подраться с ним, он знает это. Он серьезно говорит. Он не может подраться с ним. Кто-то другой там был. Прикрывает кого-то. Он это знает кого прикрывает. Он не может это сказать, потому что он сам. У него состояние здоровья отличное, на учете нигде не состоит. Он уголовник он не может говорить, он не может говорить кто кого убил когда-то. Он сам узнает, потом узнают они. Пока он не узнал конкретно. Р. говорил, что И. приходил. Ночью. Он не знает зачем приходил, он об этом не узнавал.

В ходе предварительного следствия свидетель Р.И.З., показания которого были оглашены в связи с его смертью, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его мама и сосед по имени А., проживающий по адресу: 

<

адрес>, находились по адресу: 

<

адрес>, где употребляли алкоголь, а именно водку. Около 11 час. 00 мин. в дом пришел И., который стал ругаться и выгнал его, его маму и А.. При этом, И. находился в состоянии алкогольного опьянения. По какой причине, И. выгнал его, маму и А. ему не известно. Во время употребления алкоголя у А. каких-либо телесных повреждений на лице не было. При этом, хочет отметить, что процессе употребления алкоголя его мама плакала, так как последняя вспомнила, что умер ее муж, то есть мой отец - З.. А. пытался ее успокоить и поэтому обнимал ее. Как раз в момент, когда домой зашел И., А. обнимал его маму. Может отметить, что его брат но имени И. после смерти отца застал их маму с А., когда последние занимались половым актом. При этом, ничего в отношении А. не сделал. Но в какой конкретно день это было, ему не известно. Ему об этом сказал сам И.. Кроме того, ему известно, что его отец также застал его маму за измену с А.. После того, как И. выгнал их из дома, он совместно со своей мамой пошел к бабушке на 

<

адрес>. А. пошел к себе домой. И. оставался дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. его мама совместно с его тетей по имени - Равия пошли домой по 

<

адрес> через некоторое время, последние вернулись к бабушке домой. Его мама сказала, что дверь в дом закрыта. Далее, он пошел к дому по 

<

адрес> была закрыта изнутри. После чего, он выставил окно в доме и зашел. В доме он увидел, что И. спал на диване. В доме одна комната. Больше никого дома не было. Далее, он совместно с мамой снова пошел к бабушке. Когда они выходили из дома, он увидел, что из своего дома выходил А.. При этом, когда А. подошел поближе он увидел, что у А. имеется один синяк под глазом. Он спросил у А. о том, кто ему нанес телесные повреждения. А. сказал, что ему нанес удары по лицу И.. Но по какой причине, ему не известно. А. на здоровье не жаловался, про какие-либо боли в голове не говорил. Далее, А. попросил сигарету. Далее, он отдал сигарету и ушел. Более А. он не видел. (т. 1 л.д. 63-66).

В ходе предварительного следствия свидетель Р.И.З., показания которого были оглашены в связи с его смертью, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама с тетей пошли в их дом на Овощную 

<

адрес> чтобы покормить гусей и увидели кровь на улице во дворе, постучались в дом, но никто не открыл, после чего они вернулись обратно к бабушке и рассказали ему об увиденном. Потом он сам побежал домой чтобы посмотреть, что случилось, мама шла сзади. Он постучался в дверь, но ему также никто не открыл после чего он выбил окно и зашел домой. И. спал, дома больше никого не было. Он разбудил И. и спросил: «Что случилось?» он сказал «не важно» и обратно усн

<

адрес> он установил обратно окно, закрыл дверь и \шел к бабушке. Когда выходил со двора их дома встретил А. который вышел со двора своего дома - 

<

адрес>, он у А. спросил «Кто тебя так избил?» он сказал, что его брат И.. При этом у него были синяки под глазами, нос был разбит, кровь на лице немного была. Он ушел к бабушке, и они снова пили алкоголь вместе с мамой и тетей после чего он снова остался ночевать там, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей бабушки. (т. 1 л.д. 96-98).

В судебном заседании свидетель К.А.А. суду показала, что она узнала во вторник со слов И.. 2 раза ударил. Она спросила из-за чего. Он сказал, что он обнимал мать. В этот же день его домой не отпустили. Она работала в магазине на Кооперативной, общалась с людьми, известно, что подъезжала какая-то машина. Г. она видела, он проходил мимо магазина. После этого Д. говорил, что гулянки были. Для них это характерно, когда старший брат возвращается. И. сказал, что 2 раза ударил, это он сам сказал во вторник. Она А. видела в пятницу, был синяк на глазу, и все. ФИО5 подъезжала после вторника. В пятницу А. ходил картошку копал. Б. видел, что машина подъезжала, все боятся это говорить. Б. видел конкретно машину, что приезжала, это было с его слов, а про слова крики, это говорил Д.Р.. Кто именно подъезжал не знает. Для Г. это норма. В пятницу шел часов в 12, в магазине народу много не было, он шел со стороны дома в сторону магазина. Она ругалась, когда они пили. В пятницу он копал картошку у А. М.. Соседи сказали. А. всегда ходил с синяками, И. как девочка, папа за ним всегда ходил, он с ее ребенком сидел, Г. пили часто, агрессии не было. Братишка пил его, а И. в принципе и не употребляет. И. боевыми искусствами не занимается, технику борьбы она не знает. А., когда выпьет, слишком много говорит.

В ходе предварительного следствия свидетель К.А.А., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей известно от самого И.. Он ей рассказах что он ДД.ММ.ГГГГ у себя дома увидел, что Г.А.Г. трогал его маму за интимные места. После чего вечером в тот же день ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, избил Г.А.Г. после словесного конфликта, а точнее сказал, что ударил его один раз по щеке. Затем уже по слухам она узнала, что он несколько раз ударил А.. Она не видела, чтобы ДД.ММ.ГГГГ кто-либо приезжал в 

<

адрес>. чтобы избивали Г.А.Г.. А. ДД.ММ.ГГГГ она встретила случайно на улице около 15-16 часов, на лице были синяки, но где именно - не помнит, они тогда с ним не разговаривали, просто поздоровались. (т. 1 л.д. 115-118).

В судебном заседании свидетель К.А.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

В судебном заседании свидетель И.Р.Р., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что в сентябре или октябре месяце 2019 года, точно не помнит. Вместе с участковым Б. выехали на сообщение, по приезду в 

<

адрес> адрес точно не помнит, подъехали к дому, где было указано, что мужчину побили. В доме света не было, в доме никого не было. В ходе осмотра на территории возле дома крови обнаружено не было. В дальнейшем опросили соседей, женщину лет 30, мужчину лет 45, кто из них, что пояснил тоже не помнит, по его мнению, женщина сказала, что погибший сидел на скамейке, держался за голову и потом его забрала скорая, а мужчина пояснил, что видел погибшего, что у него лицо опухшее, говорил, что лицо у него опухшее последние 2-3 месяца. Так чтобы кто-то кого-то побил никто не видел, говорили, что есть брат сидевший, может быть он, но это только со слов. Говорили, что лицо было опухшее, последний 2-3 месяца, что он выпивает, частенько так бывает. Он говорит о показаниях мужчины. Этот мужчина непосредственно с умершим разговаривал или нет, он не может этого сказать. С потерпевшим он не общался, братьев тоже не видел. На следующий день начальник сказал, что человек скончался, материал отправили в следственный комитет. Девушка, по его мнению, не говорила, говорил только мужчина. Объяснения официально брали. Б-вым какие следственные действия проводились, кого он опрашивал, он не помнит. Он потом еще раз вроде выезжал, но уже без него. С этой семьей знаком не был. Это первый выезд его туда.

Протоколом явки с повинной Р.И.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.И.З. обратился с явкой с повинной в ОМВД России по Чишминскому району, где добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> нанес телесные повреждения руками и ногами в область головы и по различным частям тела Г.А.Г.. (т.1 л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей фотоиллюстраций, подтвержден осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъят соскоб с пола с деревянным покрытием с веществом темно-красного цвета. (т.1 л.д. 132-136, 137-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей фотоиллюстраций, подтвержден участка местности вблизи 

<

адрес>, в ходе которого пятен бурого цвета, не обнаружено. (т.1 л.д. 12-13, 14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден осмотр соскоба с пола с деревянным покрытием с веществом темно-красного цвета изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> который постановлением от 12.1 1.2019 признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 139-141, 142).

Протоколом очной ставки между свидетелями Б.А.А. и С.Р.Я., в ходе которой свидетель Б.А.А. подтвердил свои показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой с работы примерно 20 час. 30 мин. ему позвонил ФИО3 и попросил занять деньги, он его позвал к себе домой, он тогда проживал у своей тети по адресу 

<

адрес>, номер дома не помнит, вроде бы 

<

адрес>, практически напротив 

<

адрес>. Радмир к нему зашел и ему позвонил ФИО1 который позвал к себе домой сказав, что ему нужно поговорить. Они с Р. пошли к И. в 

<

адрес>. И. на вид был пьян и был очень сильно расстроен, он спросил у И. зачем он его позвал, на что он начал рассказывать, что он поймал А. со своей матерью во время занятия сексом. И. был на эмоциях, в слезах, плакал, он эмоциональный сам по себе. Они втроем - И., Р., они выпили водки, примерно по две рюмки. При этом А. он не видел и потом И. посветил телефоном на диван и говорит вот он сидит, а т.к. в доме Р-вых отсутствует электричество и было темно. Полагает, что А. там был уже к их приходу, потому что если бы он пришел сам в тот момент когда они уже были в доме, они бы заметили и услышали, т.к. там дверь закрывается с хлопком, полы скрипят, значит он точно уже был там к их приходу. После того как И. посветил на А. он подошел к нему и нанес около четырех ударов рукой по голове, он стал их разнимать, но потом И. вырвался и еще пару ударов нанес рукой. После чего он удерживал И. и сказал А. чтобы он быстрее ушел из дома и А. ушел. Момента как Р. ушел он не видел, не заметил, как он ушел, в какой момент, в доме было темно. Он не исключает, что каких-то ударов нанесенных И. А. он мог не увидеть, поскольку было темно. Свидетель С.Р.Я. также подтвердил свои показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Б.А.А. чтобы попросить денег взаймы, на что Б.А.А. ему сказал, чтобы он пришел к нему домой, к дому его тети по 

<

адрес>, дом находится практически напротив 

<

адрес>. Когда они с ФИО6 разговаривали по поводу денег ему позвонил ФИО1 и позвал к себе, они решили зайти к И. вместе. Зайдя в дом к И. они разговаривали на разные темы, про ремонт. Выпили втроем с ФИО6 и И. около двух рюмок водки, и он пошел домой, т.к. он не планировал в этот день лить и его ждала жена. А. он тогда у И. не видел. При нем про А. никто ничего не говорил. И. был в нормальном, спокойном состоянии. (т.1 л. д. 107-110).

В судебном заседании свидетель Б.А.А. показания, данные им в ходе очной ставки со свидетелем С.Р.Я., подтвердил и суду показал, что там написано, что он не видел. По поводу ударов: 2-3 удара, он точно уже вспомнить не может, столько времени прошло, очень быстро все прошло.

Заключением эксперта № экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего Г. А.Г. относится к Ва (III) группе. В соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение которой возможно от Г. А.Г., в виду совпадения группы крови по системе АВО. (т.2 л.д. 55-60).

Заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы Р.И.З. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Р.И.З. жалоб нет, общее состояние удовлетворительное, положение активное, сознание ясное. При осмотре головы, туловища, рук и ног объективных следов повреждений не установлено. Кости на ощупь целы. (т.2 л.д. 75-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы трупа Г. А.Г. установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные вещества являются лекарственными препаратами. Смерть Г. А.Г., согласно медицинской документации, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. (т.2 л.д. 23-40).

В судебном заседании эксперт П.Г.А. суду показал, что давая оценку заключению, по поводу телесных повреждении он основывался в первую очередь на аналитические данные, которые были у него, сведения. Проведенная операция показывает наличие кровоподтеков на лице. Что касается причинения повреждений в одно и то же время, это касается последовательности причинения, которые были обнаружены, достоверно с точностью до часов на данный момент установить не представляется возможным. Это объясняется тем, что прошло много времени после причинения повреждения до наступления смерти. Разграничить причиненные телесные повреждения по датам не сможет, таких данных нет. Аналитические данные зачитаны государственным обвинителем. У него имеется архивная копия, болезненных изменений со стороны внутренних органов на момент смерти обнаружено не было. Было бы возможно избежать смерти, при обращении за медицинской помощью ранее, ответ на данный вопрос не входит в его компетенцию, здесь необходимо привлечение узких специалистов, комплексная экспертиза, он не сможет ответить, здесь привлекаются специалисты – нейрохирург.

Знакомил ли его следователь с процессуальными документами, точно вспомнить не может. Черепно-мозговую травму возможно получить от ударов руками. Данная травма образовалась действием тупым предметом. Физических признаков не известно, то, что руками, кулаком не может исключить, от двух ударов не исключено. Он не может исключить 2 воздействия было. Черепно-мозговая травма не дает точно сказать какое количество было. На данный момент они видят два. И справа и слева повреждения есть. Цветение одинакового цвета, были получены в один и тот же период, разницу на сколько часов не может сказать. С таким объемом крови, корковая вена, медленное кровотечение, потерпевший мог оставаться в сознании какое-то время, мог совершать действия, мог продвигаться, в тот период он мог не жаловаться на боли. Могли быть головные боли, вялость, усталость. Есть и такие случаи, что может пребывать в нормальном состоянии, он не специалист в этой области. Более точно можно ответить на вопрос, необходимо привлечь нейрохирурга.

В ходе предварительного следствия эксперт П.Г.А. показал, что на вопрос следователя: какие телесные повреждения обнаружены на трупе Г. А.Г.? он ответил, что обнаружена ЗЧМТ с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, в левой лобно-теменно-височной области 130 мл очаговое кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке, кровоподтеки глазниц обеих, ушиб мягких тканей правой скуловой области. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представляются протоколы проверки показаний на месте и допросов подозреваемого, возможно ли получение обнаруженных на трупе Г. А.Г. телесных повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО1, а именно 05.09.2019 с 23 час. по 00 час. при нанесении ударов в положении сидя на диване, а ФИО1 при этом стоя спереди?» Эксперт ответил, что такая возможность не исключается. На вопрос следователя «Какое количество травмирующих воздействий?» эксперт ответил, что данная травма могла образоваться в результате не менее двух травматических воздействий в область головы. На вопрос следователя «в один или разный промежуток времени нанесены телесные повреждения, обнаруженные на трупе Г. А.Г.?» эксперт ответил, что характер цветения кровоподтёков в области лица указывают на то, что они причинены в один и тот же промежуток времени, последовательность их причинения установить не представилось возможным. На вопрос следователя «Какие определенные действия мог совершать Г. А.Г. после получения указанных телесных повреждений? Эксперт ответил, что он мог передвигаться, говорить, обслуживать себя, выполнять самостоятельные физические действия. На вопрос следователя «Состоят ли нанесенные ФИО1 телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г. А.Г. (на обозрение представлены протокол доп. допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ответил, что оснований, для исключения прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти Г. А.Г. и нанесением Р.И.З. телесных повреждений, описанных в представленных протоколах, у него не имеется. На вопрос следователя «в случае своевременного обращения Г. А.Г. за медицинской помощью, было ли возможно избежать его смерти?» эксперт ответил, что данный вопрос и ответ на него входит в компетенцию комплексных судебных экспертиз. К ранее написанному хочет дополнить следующее. Проведенная ранее Г. А.Г. операция -трепанация черепа послужила причиной образования массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы ввиду чего достоверно говорить о количестве травматических воздействий в волосистую часть головы, не представилось возможным. Это обстоятельство не исключает нанесения ударов в левую часть головы Г. А.Г. (т.2 л.д. 46-50).

В судебном заседании эксперт П.Г.А. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о отягощенной наследственности, отставании в психоречевом развитии, трудностях в усвоении школьной программы, консультативном учете у врача-психиатра, травме головы, а также данные настоящего обследования, выявившие у подэкспертного на фоне органической неврологической микросимптоматики истощаемость внимания, легкое снижение мнестических процессов, инертность мышления, негрубые изменения в эмоционально-волевой сфере в виде лабильности эмоций, упрямства, обидчивости, уязвимости, эгоцентричное. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные в материалах уголовного дела об употреблении им в день правонарушения спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения, при этом он был в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, совершал целенаправленные действия, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: 1. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состоянии выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне, алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. 2. С учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта), эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями, т.к. обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, не нарушили у него звено сознательного криминального целеполагания (побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат), его эмоциональное состояние в котором он находился в момент совершения инкриминируемого деяния без признаков выраженного эмоционального возбуждения и оно также не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями, в структуре психических процессов не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, структурных нарушений в мышлении, он способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у него не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением. 3. ФИО1 в структуре индивидуально-психологических особенностей обнаруживает черты лабильности, сензитивности, раздражительной слабости, обидчивости, уязвимости, некоторой неуверенности, эгоцентричное, упрямства, застревания. Для него характерны некоторая тревожность, легкое возникновение беспокойства, чувствительность к внешним раздражителям, впечатлительность, сензитивность к критическим замечаниям. Возможны проявления реакций молчаливого протеста. В ситуациях дополнительных эмоциональных нагрузок усиливаются свойственные его личности нейротические черты в виде изменчивости настроения, усиления обидчивости, чувствительности, тревожности, лабильности и неустойчивости нервно-психических процессов, склонности к пессимизму и отчаянию. Проявляется раздражительная слабость, импульсивное реагирование на эмоционально значимые стимулы, ригидность своих установок и взглядов, ориентация на собственное мнение. Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в связи с личностными особенностями не нарушен. Социальная адаптация не затруднена. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство своими действиями, т.к. не было нарушено звено сознательного криминального целеполагания (побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат -наказание), критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. Анализ индивидуально-психологических особенностей личности показал, что его поведение в настоящей ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведение. (т.2 л.д. 67-71).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном им, полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Доводы адвоката Мунасиповой М.Е. об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления и его оправдания, суд отклоняет как необоснованные, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по уголовному делу.

В ходе судебного следствия доказательства причинения потерпевшему Г. А.Г. телесных повреждений в другом месте либо иным лицом судом не получены. В ходе осмотра места происшествия двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следов не обнаружено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей о получении потерпевшим Г. А.Г. при других обстоятельствах не могут быть признаны допустимым доказательством.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему Г. А.Г. тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений - нанесение ударов руками по голове.

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, материалами дела, в том числе заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание личность подсудимого: положительные его бытовые характеристики.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, суд пришел к убеждению о невозможности применения ст.73 УК РФ, что исправление и перевоспитание его возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Чишминского района в интересах государства в лице Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании денежных средств на лечение потерпевшего Г. А.Г. в размере 120 007 рублей 21 копейка.

Согласно информации Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи потерпевшему Г. А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 

<

адрес> перечислены 120 007 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Исходя из изложенного, а также обстоятельств дела, суд определил размер компенсации затраченных на лечение потерпевшего Г. А.Г. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан в размере 120 007 рублей 21 копейка, взыскав с подсудимого ФИО1 указанную сумму.

Таким образом, гражданский иск прокурора Чишминского района Республики Башкортостан о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан денежных средств, затраченные на лечение потерпевшего Г. А.Г., подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: соскоб с пола с деревянным покрытием с веществом темно-красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – уничтожить.

Гражданский иск прокурора Чишминского района Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Г. А.Г., в размере 120 007 (сто двадцать тысяч семь) рублей 21 копейка.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 в случае обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Идрисов

Приговор05.02.2021