Дело № 2-990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С., 

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

при участии: представителя истца ФИО4 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, свои требования мотивирует следующим. 30 ноября 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие; автомобиль «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, совершил наезд на пешехода ФИО10. В результате полученных телесных повреждений пешеход впоследствии скончался в больнице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего требования п. п. 1.4, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения. Приговором Сарапульского районного суда от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО9 осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Считает, что в связи с гибелью близкого человека ему причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в причинении огромной моральной и душевной травмы. Находясь в больнице у отца, наблюдал за мучениями и страданиями отца. Причиненный преступлением моральный вред оценивает в 500 000 рублей. В досудебном порядке ФИО9 причиненный моральный вред не компенсировал. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ Колония-поселение 

<

данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, письменных возражений не представил, представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. От данного брака имеют двоих детей, в том числе, ФИО2. Отношения в семье были хорошие и доверительные, особенно у мужа и сына ФИО2. Отец истца и ее муж спиртными напитками не злоупотреблял, являлся авторитетом для детей, содержал семью материально, был жизнерадостным, жизнелюбивым и позитивным человеком. Когда ФИО2 вырос, он стал проживать отдельно, женился. Однако каждые выходные сын с женой приезжают к ним, вместе обсуждали все проблемы и решали их, мнение отца было для него решающим. ФИО1 подарил сыну автомобиль, помог материально в приобретении жилья, они были очень близки духовно. Со страшим сыном у мужа таких теплых, доверительных отношений не было, поэтому он не обратился в суд с иском аналогичного содержания. После полученных травм муж находился в больнице и вскоре скончался, ФИО2 часто навещал его, истцу было тяжело наблюдать за мучениями отца. Отец и сын очень любили друг друга, и когда сын потерял близкого человека, он испытал сильнейшую психологическую травму, стресс, переживает до настоящего времени. 29 ноября 2016 года у сына родилась дочь, муж с нетерпением ожидал рождения внучки, но так ее и не увидел. ФИО9 ей знаком, ответчик является уроженцем 

<

адрес>. Он вел разгульный образ жизни, ранее находился в местах лишения свободы, разведен, у него есть дети. ФИО9 перед ними не извинился, вред семье не возместил.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сарапульского районного суда от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Приговором суда установлено, что ФИО9 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея достаточного опыта вождения транспортным средством, управлял автомобилем «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в темное время суток на неосвещенном участке дороги, с включенным дальним светом фар, при этом двигался около 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> направлении от д

<

данные изъяты>, к железнодорожному переезду, расположенному в 

<

адрес>, УР, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение их последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в стоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, ФИО9, проявив грубую невнимательность к дорожной обстановке, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, управлял транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом заблаговременно располагая достаточной видимостью в направлении своего движения, что позволило ему своевременно принять меры исключающие создание аварийной обстановки, совершил наезд управляемым им автомобилем «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пешехода ФИО10, находящегося на встречной полосе движения, чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО11, пешеходу ФИО10 причинены телесные повреждения характера прижизненной сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма - виде ушиба головного мозга средней степени с наличием контузионного очага в левой височной доле, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой теменной, затылочных долях полушарий большого мозга, полушарий мозжечка, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленной раны в теменной области справа; травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер (справа: полные поперечные 1,2 по передней подмышечной линии, 5,6,7,8 по околопозвоночной линии (с повреждением пристеночной плевры на уровне 7-го ребра), 7,8,9,10 по задней подмышечной линии (с повреждением плевры на уровне 10-го ребра); слева: полные, поперечные 6,7,8 по средней подмышечной линии), двухстороннего травматического гемоторакса, кровоизлияний в мягкие ткани в области переломов, в межлопаточной области; закрытая позвоночно-спинномозговая травма в виде компрессионного, оскольчатого перелома тела первого поясничного позвонка (LI) с вентральным вывихом 12-го грудного позвонка (ТЫ 2) и переломами его остистого и нижних суставных отростков со сдавлением спинномозгового канала, дурального мешка и спинного мозга с развитием нижнего парапареза, кровоизлияниями в мягкие ткани поясничной области, околопочечную клетчатку справа. 13.12.2016г. ФИО10 скончался в больнице от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Течение сочетанной травмы у ФИО10 осложнилась развитием посттравматической правосторонней фибринозно-гнойной пневмонии с наличием выпота в правой плевральной полости объемом 700 мл, синдрома системной воспалительной реакции, пареза кишечника с явлениями эндотоксикоза и, в конечном итоге, острой сердечной недостаточности. В соответствии с п. 13, п.6.2.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н) сочетанная травма, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО10, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшая угрожающее жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью). Следовательно, между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО10 имеется причинная прямая связь.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что травма, повлекшая наступление смерти ФИО10, была причинена в результате противоправных, виновных действий ФИО11

Истец ФИО8 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации оценивает в сумму 500 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, на ФИО9, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанным дорожно – транспортного происшествия.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вледствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Требования истицы ФИО8 о компенсации морального вреда основаны на том, что в результате гибели близкого человека ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении огромной, душевной боли, в связи с утратой отца. 

Свидетельством о рождении, выданным Уральским сесьсоветом 

<

адрес> подтверждается, что отцом истца ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что смерть отца, последовавшая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, явилась для истца невосполнимой потерей, данная утрата вызвала у него сильные нравственные страдания, психологическую и нравственную травму, сыну погибшего ФИО2 был причинен моральный вред; истец тяжело переживал и переживает утрату самого близкого человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что знала ФИО10 как положительного, семейного, неконфликтного, любящего детей и позитивного человека, подтвердила, что сын и отец духовно были очень близки. 

При таких обстоятельствах требования ФИО8 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, при которых истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, психологический стресс, потерю близкого человека, характеризующие материалы на потерпевшего. 

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. 

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. 

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 23 апреля 2018 года, акт о получении денежных средств от 23 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, категорию дела, неоднократность судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенными и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, в сумме 8 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чек – ордером от 19 апреля 2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Арефьева Ю.С.