РЕШЕНИЕ

 УИД: 33RS0001-01-2024-005271-26

Именем Российской Федерации 

дело № 2-646/2025

23 сентября 2025 года

г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 000 руб., а также с даты после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, транспортное средство было осмотрено, но направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение .... и неустойки в размере ..... Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с чем истец не согласен. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также штраф и неустойка, которую рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения и просит взыскать ее по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии требования неоднократно уточнялись, окончательно в уточнениях от 06.08.2025 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, произведена фотофиксация происшествия и с помощью мобильного приложения «ГосуслугиАвто» были размещены фотографии вместе с извещением о ДТП. В связи с чем, полагает, что сумма страхового возмещения должна быть в размере ..... Просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что страховое возмещение выплачено в полной сумме в размере ...., так как был составлен европротокол и не подтверждены доводы стороны истца о проведении фотофиксации повреждений на месте ДТП и направлении таких фото с европротоколом. Считает, что нарушений со стороны страховой компании не было допущено, в связи чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, также как и требование о взыскании неустойки, которая была выплачена добровольно в размере ...., и по решению финансового уполномоченного в размере ..... Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В дело представлен письменный отзыв на иск, дополнения к возражениям.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО3 в электронном виде.

Определением суда от 04.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ША. А. ША.вич, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 22.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российский союз автостраховщик, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от 04.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО САК «Энергогарант», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от 17.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Ростелеком», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В дело представлено ходатайство о рассмотрении требований в отсутствии представителя. В отзыве на иск представитель указывает на то, что в приложении «Госуслуги Авто» есть техническая возможность оформления электронного европротокола без использования фиксации. Если участники ДТП используют фиксацию, то снимки следует делать через приложение, загружать кадры с собственного устройства и редактировать их нельзя. Указано, что по результатам проверки установлено, что истец оформлял электронный европротокол в стороннем приложении «Помощник ОСАГО», эксплуатацией данного приложения ПАО «Ростелеком» не занимается.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

Согласно «Методическим рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции», утвержденных постановлением Президиума РСА от 15.02.2012, данные о ДТП необходимо зафиксировать с помощью специального программного обеспечения (для фотофиксации можно воспользоваться мобильным приложением «ДТП Европротокол» или «Помощник ОСАГО», одно из которых рекомендуется установить на мобильное устройство заранее, чтобы ускорить процесс оформления на месте), либо с помощью технических средств контроля, использующих сигналы глобальной навигационной спутниковой системы, которые обеспечивают фиксацию данных о ДТП в некорректируемом виде и передачу данных в АИС ОСАГО.

В соответствии с Правилами ОСАГО в установленных случаях с 01.11.2019 извещение о ДТП может быть составлено в виде электронного документа с использованием мобильного приложения «Помощник ОСАГО», а также иных мобильных приложений, которые соответствуют требованиям, установленным Законом об ОСАГО.

Электронное извещение о ДТП может быть составлено только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (ЕГПУ) позволяет составить с его использованием извещение о ДТП в форме электронного документа; - наличие на мобильном и телефоне (смартфоне) хотя бы одного из учатников ДТП – мобильного приложения, обеспечивающего составление электронного извещения с использование ЕГПУ и получение подтверждения направления электронного извещения страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО3, и транспортным средством ...., гос.номер ...., под управлением ША. А.Ш.. Участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где указано на отсутствие разногласий между участниками. В извещении указано, что транспортное средство, под управлением ША. А.Ш. двигалось задним ходом, а транспортное средство истца находилось в неподвижном состоянии. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этот же день проведен осмотр транспортного средства, подготовлено заключение ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта, поскольку отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта. Предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, указав полное наименование СТОА. Ссылаются на то, что в поданном заявлении СТОА не была указана, в связи с чем, в течение 5 календарных дней просят предоставить сведения о выбранной СТОА. Также разъяснено, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена в денежной форме, для чего необходимо предоставить реквизиты. Указано, что в случае не предоставления ответа, это будет расценено как отказ от самостоятельного проведения ремонта и как согласие на выплату страхового возмещения, в том числе, путем перевода.

ДД.ММ.ГГГГ от РСА в страховую компанию в электронном виде поступила информация о том, что «фотофиксация в системе не была найдена, что соответствует утверждению, что фотофиксация не выполнялась».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом сообщила ФИО3 о том, что страховое возмещение будет произведено в виде выплаты, поскольку не было представлено сведений в отношении СТОА для самостоятельной организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств страхового возмещения посредством почтового перевода в сумме ...., который не был получен и возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просила заявителя предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в страховую компанию, указав, что ремонт транспортного средства не был организован, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа и неустойки путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом перечислила страховую выплату в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление неустойки в сумме .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено страховое возмещение в размере .... и неустойка в размере ..... 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были частично удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере ...., рассчитанная в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произведенной выплатой неустойки в сумме ...., общий размер уменьшен до .....

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что порядок фиксирования и передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО не соблюден надлежащим образом, поскольку фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров ОСАГО, выполненные на месте ДТП, не переданы в АИС ОСАГО. В связи с чем, переданный заявителем в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует установленным требованиям. Соответственно был сделан вывод, что размер страхового возмещения составляет .... и, поскольку страховая компания указанную сумму выплатила, то считается исполнившей свои обязательства. При этом указано, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, где предусмотрено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В требованиях установлено, что в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся данные, в том числе, фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 24 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства г.р.з. .... и транспортного средства с г.р.з. .... зарегистрировано в Т-Глонасс, но не имеется фотофиксации ДТП. К ответу приложена текстовая распечатка электронного сообщения ФИО3, где имеется указание только на фотографию схемы места ДТП, которая представлена в виде рисунка от руки с указанием места расположения двух транспортных средств А и В в виде прямоугольников и обозначение дороги, без привязки к местности.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным был принят ответ РСА о том, что фотофиксация ДТП в системе не была найдена.

В ответе ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что оформление европротокола было в системе «Помощник ОСАГО». Также указано, что в приложении «Госуслуги Авто» есть техническая возможность оформления электронного европротокола без использования фиксации. Если участники ДТП используют фиксацию, то снимки следует делать через приложение, загружать кадры с собственного устройства и редактировать их нельзя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что не все данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а именно, не были переданы фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лимит страховой суммы составляет .....

Из экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ООО СК «Согласие» следует, что размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ...., без учета износа – .....

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона составляет .....

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании как страхового возмещения, так и убытков. 

Вместе с тем, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере .... суд не усматривает, поскольку лимит страховой ответственности в рассматриваемом случае составляет .... и указанная сумма была выплачена потерпевшему.

Однако, поскольку ФИО5 обращался в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, а страховая компания направление на ремонт не выдала, согласия на доплату стоимости ремонта у потерпевшего не истребовала, предложив в письме от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовать восстановительный ремонт, предоставив сведения об СТОА, на которой такой ремонт будет проводиться, что не может быть принято в качестве надлежащего выполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре страховая компания не предоставила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить истцу причиненные неисполнением обязательств убытки. При этом судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, где указано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила .....

Представителем ответчика не оспаривалось указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... (.... – ....).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в заседании указывал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как страховое возмещение в пределах лимита было выплачено и исполнено решение финансового уполномоченного.

Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны страховой компании имело место нарушение Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не был организован, требования претензии в срок не исполнены, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется. 

Расчет штрафа необходимо производить от суммы страхового возмещения в размере ...., и его размер составляет .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (.... дней), рассчитанной на сумму страхового возмещения в размере ...., что составляет ...., в связи с чем, истец заявляет о взыскании неустойки в пределах суммы лимита ответственности в размере .... за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере .....

При этом суд отмечает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть 400 000 руб..

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки от лимита страхового возмещения в размере ...., поскольку, установлено, что в рассматриваемых правоотношениях лимит ответственности страховщика составляет ..... Кроме того, перечисление страховой выплаты в размере .... в рамках исполнения требований по претензии было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №. Соответственно расчет неустойки будет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: .... х 1% х .... дней = ..... С учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере ...., неустойка за указанный период составит ..... То обстоятельство, что страховая компания ранее осуществляла перечисление средств в счет страховой выплаты, а истец такие выплаты не получал, не может служить основанием для изменения периода расчета неустойки, так как обязательство по организации восстановительного ремонта со стороны страховой компании не было исполнено, а потерпевший не давал согласия на денежную форму страхового возмещения.

Также заявлено требование о взыскании неустойки за период со следующего дня после вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, однако выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ и получена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка за указанный период начислению не подлежит.

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения и убытков, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела и неоднократные действия ответчика по перечислению средств потерпевшему, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание, что со стороны страховой компании выплата страхового возмещения произведена в полном размере до принятия судом решения по заявленным требованиям, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... - по имущественному требованию, .... - по неимущественному требованию). 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в сумме 488 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 770 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.10.2025