Мотивированное 

постановление

 изготовлено 02.08.2017 Председательствующий Шкаленко Ю.С. Дело № 22-5093/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н., 

с участием прокурора Волковой И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Овчинникова М.А., 

при секретаре Яковщенко Н.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ( / / ), судимый:

- 18 января 2006 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 05 лет;

- 25 декабря 2006 года Серовским городским судом Свердловской области года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 августа 2011 года, апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 января 2012 года) за пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев за каждое со штрафом в размере 3000 рублей, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей, ч. 3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет со штрафом в размере 25000 рублей, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2006 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей,

- 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Серовского района Свердловской области от 26 декабря 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год; по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Серовского района Свердловской области от 26 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Волкову И.В., просившую приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., стоимостью 4000 рублей, в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего С., на сумму 7000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в первой декаде июня 2016 года и в период с 14:00 до 21:00 06января 2017 года соответственно в г. Серове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исследовать данные, характеризующие его личность, применить положения ч. 3 ст. 68, ст.64УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рапорт-характеристику участкового уполномоченного полиции. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, готов возместить ущерб, однако лишен такой возможности в связи с нахождением в изоляции от общества, вопреки выводам суда не официально трудоустроен. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит привести приговор от 26 декабря 2016 года и обжалуемый приговор в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного следствия, выразившиеся в том, что осмотр предметов проведен в отсутствие понятых, при проверке показаний на месте отсутствовал специалист, не представлены документы, подтверждающие факт покупки сотового телефона потерпевшей Ш., стоимость сотового телефона, указанная в приговоре, отличается от его стоимости, указанной в справке. Отмечает, что сотовый телефон в магазин не сдавал, что подтверждается показаниями свидетелей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Халлиев Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Деяния ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда, изложенными в приговоре, об оспаривании доказательств и, как следствие, необоснованности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, Н.В.СБ. должным образом разъяснены, ему понятны. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес явку повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие звания «Почетный донор», совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, наличие малолетнего ребенка.

Судом верно в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Кроме того по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом верно отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений виновного нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует санкциям чч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено им до постановления приговора от 26 декабря 2016 года. Дополнительное наказание, назначенное по приговору от 26 декабря 2016 года, правильно постановлено исполнять самостоятельно. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом правильно разрешены гражданские иски потерпевших Ш. и С. и с осужденного в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в установленных приговором размерах. 

Пересмотр в порядке ст. 10 УК РФ вступившего в законную силу приговора от 26 декабря 2016 года осуществляется в порядке его исполнения. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В силу положений УПК РФ в отсутствие апелляционного представления суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно применить иной способ назначения осужденному окончательного наказания. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья