Председательствующий по делу Дело № 7-12-294/2019

судья Емельянова В.Е. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу Ковалевой О.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 75/12-10049/1-18-И от 12 декабря 2018 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Читы одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФИО1 – Ковалева О.А. просит об отмене определения судьи районного суда, полагая его незаконным.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника потерпевших В., К. – ФИО3 и представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По делу установлено, что копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 75/12-10049/1-18-И от 12 декабря 2018 года выслана в адрес ФИО1 – 14 декабря 2018 года.

Почтовое отправление не получено, и возращено 17 декабря 2018 года обратно адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 75/12-10049/1-18-И от 12 декабря 2018 года вступило в законную силу с учетом выходного дня (27 декабря 2018 года) – 29 декабря 2018 года. 

С жалобой ФИО1 обратился – 27 мая 2019 года, то есть со значительным пропуском срока установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний сменил место регистрации, и поэтому направленное постановление по предыдущему месту жительства не было получено ФИО1, что свидетельствует, по его мнению, об уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, для обжалования, подлежат отклонению в силу нижеследующего. 

Так, в ходе судебного заседания, защитником потерпевших В., К. – ФИО3 представлены: копия протокола № 75/12-10049-18-И об административном правонарушении от 6 декабря 2018 года и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 6 декабря 2018 года, из которых усматривается, что при составлении названных документов присутствовал защитник ФИО1 – Филатова З.Н., которой в последующим указанные документы были получены. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 было известно о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, однако последний, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении его судьбой не интересовался, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Таким образом, ссылки заявителя жалобы о том, что о вынесении в отношении него постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 75/12-10049/1-18-И от 12 декабря 2018 года ему стало известно лишь 22 мая 2019 года, во внимание не принимаю.

Иных доводов жалобы, которые бы могли привести к отмене правильно постановленного определения судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Нарушений материального и процессуального права при производстве по делу не усматриваю. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков