№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дзержинск 19 декабря 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А., 

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей, адвоката Бобровой Е.А., удостоверение №, ордер №

обвиняемого ФИО2

защитника адвоката Шавандина Е.И., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Столмаковой О.М., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 08.10.2016 в 21 ч. 59 мин. водитель ФИО2, управляя в трезвом виде, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без груза и пассажиров, следовал в условиях темного времени суток, в пасмурную без осадков погоду по освещенной искусственным освещением проезжей части 

<

адрес>, имеющей две полосы движения в попутном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км\ч. 

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, двигаясь в районе 

<

адрес> по левой полосе движения, ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где проезжая часть представляла собой прямой горизонтальный участок дороги с сухим асфальтовым покрытием, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения 

<

данные изъяты> пренебрег, проявил преступную небрежность, своевременно не увидел переходящую проезжую часть слева на право по ходу его движения в районе 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 («Пешеходный переход») Правил дорожного движения 

<

данные изъяты> пешехода ФИО1 хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог ее увидеть и остановить автомобиль до места наезда на пешехода. В результате чего, водитель ФИО2 в нарушение пункта 10.1. ч.2 Правил дорожного движения 

<

данные изъяты>, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью выполнения требования п. 14.1. Правил дорожного движения 

<

данные изъяты>, при этом имел реальную возможность остановиться до нее, с момента возникновения опасности для движения, поставив тем самым под угрозу безопасность дорожного движения. В результате вышеперечисленных нарушений пунктов Правил дорожного движением 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, 08.10.2016 в 21 ч. 59 мин., двигаясь по проезжей части в районе 

<

адрес> по левой полосе движения ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил наезд в районе 

<

адрес>, передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО1 в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Имевшиеся у ФИО1 раны 

<

данные изъяты> зажили 

<

данные изъяты> На основании изложенного повреждения считать 

<

данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО2 п.п. 1.3.,1.5., 10.1. ч.2, 14.1., дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения 

<

данные изъяты>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3.,1.5.,10.1. ч.2, 14.1., дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения 

<

данные изъяты>, согласно которым:

- п.1.3.- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки……. »;

- п. 1.5. – « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п. 10.1. ч.2 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

- п. 14.1. – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

- дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход».

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшей заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении с ФИО2

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ним, указав, материальный ущерб ей возмещен, ФИО2 перед ней извинился, она его простила, с ним примирилась, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшей поддержал ее ходатайство, так как вред заглажен в полном объеме, потерпевшая с обвиняемым примирилась.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, она его простила, ущерб, причиненный потерпевшей возместил полностью. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Просил прекратить уголовное дело. 

Защитник просил прекратить уголовное дело, так как ФИО2 примирился с потерпевшей, загладил полностью причиненный им вред, не судим, характеризуется положительно. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что для достижения целей восстановления социальной справедливости заглаживания вреда потерпевшей недостаточно.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав данные, характеризующие личность обвиняемого, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, примирился с ней, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, 

<

данные изъяты> не состоит, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны.

Поэтому с учетом данных о личности обвиняемого, принимая во внимание его раскаяние, о котором свидетельствует поведение, направленное на заглаживание вреда, суд считает, возможным прекращение уголовного дела, так как прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному, отношения потерпевшей к дальнейшему поведению обвиняемого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, медицинское заключение, медицинская справка, переданные на хранение ФИО2, оставить ему по принадлежности,

хранящийся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью ДТП, оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: п\п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: