Дело № 2-507/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») в котором просил взыскать неустойку в размере 70 376 руб. 69 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 75).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) по адресу: Троицкий тракт, воле (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Сузуки Вагон, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. (дата) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что последний произвел выплату (дата) в размере 82 361 руб. Истец организовал экспертизу, предъявил претензию с экспертным заключением, где просил доплатить сумму страхового возмещения. (дата) ответчик перечалил часть требуемой суммы в размере 51 384 руб. 64 коп. Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от 17.06.2016 с ответчика в пользу иска была взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 731 руб. 62 коп., штраф, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, всего 24 097 руб. 43 коп. (дата) была произведена выплата взысканой суммы в размере 24 097 руб. 43 коп. по исполнительному листу. (дата) истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки по ОСАГО и произвести выплату в размере 73 814 руб. 23 коп. САО «ВСК» выплату неустойки не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата была произведена в срок, установленный законом, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

Судом установлено, что (дата) по адресу: Троицкий тракт, возле (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Вагон, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Вагон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в нарушении п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, с которой согласились участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от 17 июня 2016 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 731 руб. 62 коп., штраф – 6 365 руб. 81 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб.

Решение вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

(дата) инкассовым поручением № в пользу ФИО1 во исполнение решения суда перечислено 24 097 руб. 43 коп., что не оспаривалось сторонами (л.д. 11).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (дата), то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата), так как этот день является выходным, то он переносится на ближайший рабочий день, то есть на (дата). Таким образом, неустойка подлежит начислению с (дата).

(дата) САО «ВСК» произвело частичную выплату суммы неустойки в размере 3 437 руб. 54 коп, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме и направления мотивированного ответа в установленный законом срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежащими удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку в размере 70 376 руб. 69 коп.:

- за период с (дата) по (дата) в размере 44 369 руб. 52 коп. (77 дней *1%*64 116,26 руб. недоплаченного страхового возмещения);

- за период с (дата) по (дата) в размере 24 444 руб. 71 коп. (192 дня*1%*12 731,62 руб. недоплаченного страхового возмещения);

- 49 369,52 руб. + 24 444,71 руб. – 3 437,52 руб. = 70 376 руб. 69 коп.

Расчет произведенный истцом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 70 376 руб. 69 коп.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 414 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 43 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков