Дело №12-49/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 10 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Жеребцовой Т.В., допущенной к участию в делепо устному ходатайству,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-584/2019 об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 20 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д.4). 

На основании определения вынесенного 20 июня 2019 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 3). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 10 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 20 июня 2019 года в 01 час 15 минут на территории СНТ «Тракторосад 3» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 83-90).

Копия постановления направлена ФИО1 почтой 14 ноября 2019 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содержится (л.д. 91). 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что ФИО1 за управлением транспортного средства не находился, соответственно требование о прохождении какого либо освидетельствования на состояние опьянения к нему предъявлено незаконно. Показания свидетеля стажера ГИБДД ФИО7 являются недопустимыми, поскольку он находится в служебной заинтересованности. В присутствии понятых ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование, и ФИО1 от его прохождения не отказывался. Понятой ФИО4 проставил подписи в протоколе, без какого либо разъяснения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что 20 июня 2019года он, прибыв в садоводческое товарищество»Тракторосад №3» припарковал свой автомобиль на дороге. Примерно минут через 30 он, совместно с бывшей супругой собрались ехать домой, жена села в автомобиль на место водителя, так как он употребил спиртное. В то время, когда он шел по дороге по направлению к своему автомобилю, к нему подошли сотрудники ГИБДД и предъявили, что он управлял транспортным средством. В дальнейшем уже в автомобиле в присутствии понятых ему предлагали пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении. Он не поехал, так как не являлся водителем.

Защитник ФИО1 – Жеребцова Т.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Кроме того, добавила, что требование инспекторов о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, поскольку ФИО2 не являлся водителем, транспортным средством управляла его супруга. Обращает внимание на расхождение в показаниях свидетелей – инспекторов ГИБДД.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 20 июня 2019 года в 01 час 00 минут на территории СНТ «Тракторосад 3» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак № имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). 20 июня 2019 года в 01 час 15 минут на территории СНТ «Тракторосад 3» в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 20 июня 2019 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 20 июня 2019 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 20 июня 2019 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 005 527. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 20 июня 2019 года, согласно которому в 01 час. 15 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе ФИО1, в присутствии понятых, отказался (л.д. 7); 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, согласно которого работая во 2 смену 20 июня 2019 года около 01 часа на маршруте патрулирования в СНТ «Тракторосад 3» по ул. К.Духова, д. 1 они заметили как не доезжая до поста остановился автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № Не выпуская автомобиль из виду он проследовали к нему. Со стороны водительского сиденья из автомобиля вышел мужчина и попытался скрыться. Данный гражданин был задержан, им оказался ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что, последний ответил отказом, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом (л.д.9); 

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, ФИО7 (на момент составления протокола от 20 июня 2019 года являлся стажером ГИБДД). Из показаний следует, что они находились на маршруте патрулирования, работая в составе экипажа №, несли службу на территории СНТ «Тракторосад 3» около главной проходной. Их внимание привлек автомобиль марки «Тойота», который, не доехав до них остановился, со стороны водителя выбежал гражданин, и начал убегать. Было принято решение проследовать за ним. Мужчина был задержан, установлена его личность ФИО1, в ходе беседы с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он также отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 утверждал, что не находился за управлением транспортного средства, за управлением находилась его бывшая супруга; 

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых, свидетель пояснял, что не помнит чтобы он принимал участие в качестве понятого в отношении ФИО1, сотрудники ГИБДД подошли к его рабочему месту - сторожевой будке на центральной проходной «Тракторосад №3» - он поставил свои подписи в каких то документах, для чего ставит подписи, он не знал. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 и ФИО7 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам защиты, существенных расхождений в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые влияют на выводы мирового судьи либо ставят под сомнение обстоятельства, изложенные свидетелями, суд не усмотрел. Напротив, показания ФИО8 и ФИО7 между собой согласованы и взаимодополняемы. То обстоятельство, что ФИО7 являлся стажёром на момент рассматриваемых событий, не свидетельствует о недопустимости показаний данного свидетеля.

Что касается показаний свидетеля ФИО4 о том, что он фактически не принимал участие в качестве понятого, а только подписал представленные ему документы, то суд подвергает их критической оценке, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами. В частности на видеозаписи отчетливо видно, что протоколы о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 составлены в присутствии понятых. Так же в присутствии понятых инспектор предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. 

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, показания свидетеля ФИО4 не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом как мировым судьей, так и судом второй инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание второго понятого ФИО10, однако обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным. 

По мнению суда, неявка в судебное заседание одного из двух понятых, принимавших участие в составлении процессуальных документов, не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях, так как в материалах дела имеется совокупность достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, из показаний допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что на территории СНТ «Тракторосад №3» ими был замечен автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №. При этом ФИО8 утвердительно показал, что в момент движения за управлением автомобиля находился ФИО1, который увидев патрульный автомобиль выбежал из машины и попытался скрыться, но впоследствии был задержан.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО8 не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2019 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Сторона защиты в подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетеля ФИО9, которая подтвердила в суде первой инстанции, что именно она управлял автомобилем. 

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что за управлением транспортного средства находилась она, а не ФИО1, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами. Соглашается с указанными выводами мирового судьи и суд второй инстанции.

Подвергая показания свидетеля ФИО9, критической оценке суд учитывает и то, что последняя является бывшей женой ФИО1, что в свою очередь, вызывает сомнения в объективности ее показаний и дает основание не доверять сообщенным ею сведениям, поскольку ФИО9 может является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

С учетом изложенного, показания ФИО9 обоснованно не приняты мировым судьей как подтверждающие позицию защиты и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством.

Позицию защиты, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1. автомобилем, в дело не представлено.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 7, 8).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2019 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 005 527, прошедшим поверку 28 июля 2018, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения (л.д. 6). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО4 и ФИО10

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые, в том числе и ФИО4, зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих обстоятельств: повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судья не усмотрел.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-584/2019 об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-584/2019 об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина