УИД 29RS0018-01-2025-002423-25

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-2017/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-291/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 27 сентября 2022 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения. 28 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик ремонт не организовал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2022 г. по 11 июня 2025 г. в размере 390 000 руб., неустойку из расчета 1 733 рубля в день, начиная с 12 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 800 руб., штраф в размере 88 650 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2022 г. по 03 сентября 2025 г. в размере 395 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказал.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 719 руб.

Дополнительным решением суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 руб.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера штрафа суд не учел выплату, произведенную в добровольном порядке. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, размер неустойки подлежит снижению, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна объему нарушенного права и виновности страховщика, размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права, потерпевшая длительный период (более чем 2,5 года) не обращалась к страховщику с претензией о доплате ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также в обоснование несоразмерности неустойки ссылается на стоимость аналогичного транспортного средства, среднюю ставку по кредитам, ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2022 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - 

<

данные изъяты>, причинены повреждения.

28 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

04 октября 2022 г. автомобиль истца осмотрен страховщиком, подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 170 300 руб., с учетом износа – 114 500 руб.

13 октября 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 500 руб., компенсировал расходы на курьера в размере 1 000 руб.

17 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, 02 апреля 2025 г. страховщик компенсировал истцу часть расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., выплатил финансовую санкцию в размере 600 руб., 03 апреля 2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 3 435 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 мая 2025 г. № У – 25 – 45093/5010 – 004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Неустойку и штраф суд рассчитал от суммы стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и расходов на претензию без учета произведенной страховой выплаты в возмещение стоимости ремонта, не усмотрев оснований для их снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном исчислении неустойки и штрафа от выплаченной суммы страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований ограничивать период неустойки датой страховой выплаты в возмещение стоимости ремонта в денежном выражении не имеется, поскольку обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства до момента возмещения ответчиком убытков не считаются исполненными.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, процентов, рассчитанных исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Само по себе то обстоятельство, что претензия потерпевшим была подана 17 марта 2025 г., т.е. спустя 887 дней после получения страховой выплаты, не будет являться основанием к признанию действий истца недобросовестными, поскольку страховщику следовало осуществить возмещение причиненного вреда в натуре. Следовательно, оснований полагать исполненными обязательства по договору ОСАГО путем выплаты денежной суммы страхового возмещения, независимо от момента обращения потерпевшего с претензией, у страховщика не имелось.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца к финансовому уполномоченному.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (1051 день), размер надлежащего страхового возмещения (170 300 руб.), невыплаченную сумму расходов на составление претензии (7000 руб.), ограничение неустойки законом (400 000 руб.), выплаченную страховщиком неустойку (3435 руб.), финансовую санкцию (600 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в сумме 395 965 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 28 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина