Дело № 2а – 478/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, Хлевенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, а также акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, Хлевенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, а также акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование заявленных требований указывал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка с ФИО4 в его пользу было взыскано 

<

данные изъяты> руб., определением от 17 ноября 2015 года в порядке индексации денежных средств было взыскано 

<

данные изъяты> руб., заочным решением суда от 27 июня 2017 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., постановлено взыскание процентов на сумму 

<

данные изъяты> руб. производить с (дата) по день фактического исполнения решения суда, на основании указанного решения судебным приставом – исполнителем постановлением от (дата) с ФИО4 дополнительно взысканы проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. На исполнении судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Липецка ФИО2 находится исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем (дата) был наложен запрет на совершение сделок и регистрацию права собственности в отношении принадлежащей должнику ФИО4 квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно отчета специалиста – оценщика от (дата) № стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., что соразмерно сумме задолженности должника перед взыскателем. (дата) на основании поручения судебного пристава – исполнителя ФИО2 судебный пристав – исполнитель Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 произвела арест жилого дома и земельного участка с целью реализации его на торгах. По утверждению административного истца в иске, постановление судебного пристава – исполнителя о поручении от (дата) и акт о наложении ареста от (дата) являются незаконными, поскольку нарушают права истца. В частности, в постановлении о поручении судебный пристав – исполнитель указала недостоверные сведения о сумме задолженности перед взыскателем – вместо положенной суммы задолженности 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. указала 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., при этом в акте описи имущества судебный пристав указала заниженную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб., а реализация жилого дома и земельного участка не позволит в полном объёме исполнить решение суда, поскольку их стоимость намного меньше, чем размер задолженности по судебным актам, тогда как стоимость квартиры по 

<

адрес> полностью соразмерна сумме долга должника перед взыскателем, что привело к нарушению прав административного истца. Кроме того указывал, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствие взыскателя ФИО1 и его представителей, они не были уведомлены об этом судебным приставом. По указанным основаниям просил признать постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 от (дата) о поручении и акт судебного пристава – исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3. От (дата) о наложении ареста (описи имущества) незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Его представители по доверенности ФИО5, а ранее ФИО6 иск поддержали, ссылаясь на те же доводы, просили его удовлетворить. Настаивали на том, что исполнение судебных актов должно быть произведено именно за счет квартиры по адресу: 

<

адрес>, необходимость в совершении оспариваемых действий в отношении жилого дома и судебного участка у судебных приставов отсутствовала. Просили иск удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 против иска возражала, указывала, что все её действия были законными, соответствовали требования положений ФЗ «Об исполнительном производстве», к нарушению прав административного истца не привели. Просила в отказать.

Представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО7, а также представитель УФССП Росси по Липецкой области по доверенности ФИО8 против иска возражали, ссылаясь на те же доводы. Утверждали, что оспариваемые действия судебных приставов – исполнителей к нарушению прав административного истца не привели, просили в иске отказать. 

Представитель Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области, судебный пристав – исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, а также привлеченная к участию в деле законный представитель несовершеннолетнего заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Статья 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2013 года с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2015 года в порядке индексации денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от (дата) было возбуждено исполнительное производство, №, (дата) судебным приставом – исполнителем ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительных производств судебными приставами – исполнителями были вынесены постановления от (дата) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4 (постановление от (дата)), о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от (дата) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также совершены иные действия по исполнению судебных решений, а именно: направлены запросы в УГИБДД МВД России по ЛО о предоставлении сведений о принадлежащих должнику автомототранспортных средствах, направлены запросы в УПФР по ЛО, в УФРСо предоставлении сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, в банки о наличии у должника счетов в банках и денежных средств на них, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, запросы в органы ЗАГС и УФМС, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, и др.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО4 на праве собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

(дата) судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника в виде земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Копия постановления была направлена ФИО1, ФИО4 в Хлевенский РОСП.

(дата) судебным приставом – исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в рамках исполнения поручения судебного пристава – исполнителя ФИО2 был произведен арест имущества должника ФИО4 – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по результатам совершения указанного действия был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что арест производился в присутствии двух понятых, в акте указана предварительная оценка имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в том случае, если будет установлена совокупность одновременно двух обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам, а также нарушение такими действиями (бездействиями) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец ФИО1 ссылался на то, что оспариваемыми действиями судебных приставов – исполнителей существенным образом нарушаются его права, поскольку вынесенные в его пользу судебные постановления должны быть исполнены не за счет обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, а исключительно за счет обращения взыскания на квартиру.

В результате оценки доводов административного иска и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца судебными приставами допущено не было. Материалы исследованного в судебном заседании исполнительного производства подтверждают то, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 совершила все необходимые действия, направленные на исполнение решения, в том числе, вынесла оспариваемое постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Хлевенского РОСП наложить арест на имущество должника в виде земельного участка и жилого дома. Данные действия никоим образом не нарушили прав истца, поскольку не повлекли для него никаких негативных последствий.

В свою очередь, судебный пристав – исполнитель ФИО3, действуя в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнила поручение судебного пристава – исполнителя ФИО2 и составила акт о наложении ареста (описи имущества) – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Акт о наложении ареста соответствовал требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 в акте описи имущества была указана заниженная стоимость имущества, судом отвергается, поскольку согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий.

Довод о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 не известила взыскателя о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), отвергается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По смыслу приведенных выше правовых норм основанием для удовлетворения такого иска может являться лишь достоверно установленный факт того, что обжалуемые действия либо бездействия должностного лица привели к нарушению каких – либо прав гражданина. При этом нарушение таких прав должно иметь не абстрактный, предположительный характер, а быть конкретными, выражающимися в том, что административный истец (в данном случае ФИО1) не получил того, на что определенно мог рассчитывать в случае несовершения обжалуемых действий (бездействия).

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав гражданина статья 226 КАС РФ возлагается именно на лицо, обратившееся в суд с административным иском – в данном случае на административного истца ФИО1 По смыслу указанной статьи именно ФИО1 должен доказать то обстоятельство, что оспариваемые действия судебных приставов – исполнителей привели к каким – либо конкретным негативным последствия для него (например, позволило должнику реализовать имущество, на которое при надлежащих действиях со стороны пристава могло бы быть обращено взыскание, либо др.).

Таких доказательств суду представлено не было, нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями судебных приставов – исполнителей установлено не было.

Доводы иска ФИО1 по сути основаны на утверждении о том, что исполнение судебных актов должно было быть произведено судебным приставом ФИО2 за счет конкретного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между тем, данное утверждение истца необоснованно, поскольку такой безусловной обязанности на судебном приставе – исполнителе ФИО2 не лежало. В ходе исполнительного производства было установлено, что в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО9, иное жилое помещение у неё отсутствует, в связи с чем отдел организации розыска, реализации имущества УФССП России по Липецкой области возвратил начальнику Октябрьского ОСП УФССП России по Липецкой области пакет документов для передачи на торги указанной квартиры. С учетом этого обстоятельства судебный пристав – исполнитель ФИО2 в целях исполнения судебных актов правомерно и обоснованно вынесла поручение о наложении ареста на иное имевшееся у должника имущество – жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, что прав административного истца не нарушило. 

С учетом указанного выше оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178227, РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, Хлевенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от (дата) о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, а также акта судебного пристава – исполнителя ФИО3 от (дата) о наложении ареста (описи имущества) – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательном виде изготовлено 04 февраля 2020 года.