САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 8086/18

Дело № 1-219/18 Судья Савленков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.,

адвоката Суханова И.Л.

осужденного ФИО1

потерпевшей АА

представителя потерпевшей ББ

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суханова И.Л. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, 

<

...>, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являющихся для него местом проживания и работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на ФИО1 возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

АА отказано в удовлетворении требования о компенсации процессуальных издержек в размере 1363 рубля 00 копеек.

Гражданский иск АА к ФИО1 в части удовлетворения материального ущерба причиненного преступлением признан по праву и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении гражданского иска АА к ФИО1 в части компенсации морального вреда причиненного преступлением.

<

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Суханова И.Л., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей АА и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 ноября 2016 года около 14 часов 43 минут в Центральном районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

Считает, что материалами дела опровергается его вина в совершении преступления, поскольку все свидетели и потерпевшая АА указали о наличии бытовой тележки типа «Помощница», однако отсутствует протокол осмотра тележки.

Полагает, что не подтвержден доказательствами наезд ФИО1 на ВВ

Ссылается на заключение комиссионной медицинской экспертизы №167 от 13 марта 2018 года, которая не дала утвердительного ответа на вопрос о совершении им наезда именно на ВВ

Не установлен факт непосредственного контакта его автомобиля с потерпевшей, отсутствует протокол осмотра автомобиля.

Обращает внимание на изменение своих показаний ВВ

Считает неверной оценку, данную судом, показаниям свидетеля ДД

В апелляционной жалобе адвокат Суханов И.Л. в защиту осужденного просит отменить приговор, отказать в признании гражданского иска АА по праву.

Защитник ссылается на ст.389.15, 389.16 УПК РФ и полагает, что имеются все указанные в данных статьях основания к отмене приговора, однако не раскрывает свои доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Центрального района Кузнецов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы- без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания свидетеля ЕЕ, пояснившей, что 27 ноября 2016 года она была непосредственным очевидцем, как ВВ переходила дорогу, везя за собой небольшую тележку. Когда ВВ прошла треть дороги, автомобиль Ауди под управлением осужденного во время поворота налево с ул.Правды на ул.Разъезжую в Санкт-Петербурге и проезжая пешеходную зону, зацепил потерпевшую какой-то частью, в результате чего ВВ упала.

Также среди доказательств вины осужденного суд обоснованно указал показания потерпевшей АА, свидетеля ЗЗ, ИИ, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №596 и №167, согласно которым установленный у потерпевшей ВВ 

<

...> расценивается как тяжкий вред здоровью, образовался по механизму тупой травмы, удара (соударения) о твердую поверхность с неограниченной следообразующей поверхностью; заключение трасолого-автотехнической экспертизы от 26 декабря 2017 года, согласно которому водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1,13.1 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ВВ и с технической точки зрения его действия не соответствуют указанным выше пунктам правил; протокол осмотра места совершения правонарушения от 20 декабря 2016 года; схему ДТП и фототаблицу от 22 мая 2017 года с участием свидетеля ЕЕ и другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ЕЕ, которая ранее была не знакома ни с осужденным, ни с потерпевшей ВВ, являлась непосредственным очевидцем ДТП и сообщила о происшествии в службу спасения. Ее показания последовательны в ходе всего предварительного и судебного следствия, с достоверностью ими установлено, что непосредственно автомобиль под управлением ФИО1 задел потерпевшую, от чего она упала и лежала на спине.

В этой связи ссылки осужденного в жалобе на то, что никакими доказательствами не подтвержден наезд автомашины под его управлением непосредственно на потерпевшую не состоятельны.

Из показаний свидетеля ИИ в суде также установлено, что в Мариинской больнице, где проходила лечение потерпевшая, ВВ ему сообщила о том, что ее задел поворачивающий автомобиль, когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Аналогичные показания дала потерпевшая АА (жена племянника ВВ), которая со слов ВВ поняла, что наезд автомобилем был произведен на ВВ, однако последней стало жалко водителя и в объяснениях сотруднику ГИБДД ВВ попросила написать, что наезд был совершен на ее тележку.

Их показания объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. 

Вывод о виновности ФИО1, как правильно указал суд в приговоре, основан на показаниях перечисленных выше свидетелей, потерпевшей, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Версия ФИО1 о том, что он не совершал наезда на потерпевшую ВВ, пропустив ее перед автомашиной, после чего, когда он уже проехал, она упала, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 не пропустил ВВ, задев ее автомобилем в движении.

Показания свидетеля ДД- приятеля осужденного, указавшего, что он находился в автомобиле вместе с ФИО1 и не видел наезда на потерпевшую, правильно оценены судом критически, вопреки доводам жалобы ФИО1, как данные с целью помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

Выводы комиссионной медицинской судебной экспертизы от 13 марта 2018 года о том, что установленный у ВВ 

<

...> мог образоваться при падении ВВ с высоты собственного роста, а также о том, что высказаться достоверно об обстоятельствах получения травмы ВВ по представленным материалам не представилось возможным, не порочат выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела протокола осмотра тележки, которую везла ВВ в момент ДТП за собой, никак не свидетельствует о неполноте проведенного следствия, поскольку достоверных сведений о совершении наезда автомобиля ФИО1 на тележку потерпевшей, не имеется.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом сделан правильный вывод об установлении виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицированы его действия по ст.264 ч.1 УК РФ.

Судом правомерно указано о том, что ФИО1 нарушены требования п.п.1.3,1.5, 8.1, 10.1,13.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, совершая маневр поворота налево он не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех пешеходам, не уступил дорогу пешеходу ВВ, переходившей проезжую часть по зеленому сигналу светофора по регулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд.

При этом ФИО1 имел реальную возможность при должной предусмотрительности и соблюдении ПДД избежать наезда на потерпевшую.

Полученные ВВ тяжкие телесные повреждения получены в результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО1, находятся, как правильно указал суд, в прямой причинно-следственной связи с ними.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, признал смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимости у ФИО1, положительные характеристики.

Наказание, назначенное ФИО1, суд находит справедливым.

Гражданский иск АА к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ признан по праву и передан для решения вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Суханова И.Л. – оставить без удовлетворения.

Судья: